Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-5389/2020, А43-42612/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А43-42612/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им. К.Маркса на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 по делу N А43-42612/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Икарлизинг", ОГРН 1047855025250, ИНН 7802301559, к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) им. К.Маркса, ОГРН 1025201099670, ИНН 5213001858,
о взыскании задолженности, пеней, штрафа, расходов по страхованию и платы за фактическое пользование имуществом,
при участии: от ответчика (заявителя) - Богомоловой Е.М. по доверенности от 14.09.2020 N 147 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании, регистрационный номер 8055 от 28.03.2014; от истца - не явился извещен;
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) им. К.Маркса (далее - Колхоз) о взыскании:
- 11 330 рублей 22 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей по договору N ННД-0881-14А от 21.03.2014, 3 109 рублей 07 копеек пеней с 06.09.2016 по 27.09.2019 и далее по день фактической уплаты задолженности, а также 112 880 рублей штрафа, 6221 рубля 09 копеек расходов по страхованию и 204 567 рублей 33 копеек платы за фактическое пользование имуществом;
- 11 330 рублей 22 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей по договору N ННД-0882-14А от 21.03.2014, 3 109 рублей 07 копеек пеней с 06.09.2016 по 27.09.2019 и далее по день фактической уплаты задолженности, а также 112 880 рублей штрафа, 6221 рубля 09 копеек расходов по страхованию и 204 567 рублей 33 копеек платы за фактическое пользование имуществом;
- 11 330 рублей 22 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей по договору N ННД-0883-14А от 21.03.2014, 3 109 рублей 07 копеек пеней с 06.09.2016 по 27.09.2019 и далее по день фактической уплаты задолженности, а также 112 880 рублей штрафа, 6221 рубля 09 копеек расходов по страхованию и 204 567 рублей 33 копеек платы за фактическое пользование имуществом.
Исковые требования основаны на статьях 329, 330, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, а также нарушением договорных обязательств.
Решением от 06.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца: 11 330 рублей 22 копейки задолженности по уплате лизинговых платежей по договору N ННД-0881-14А от 21.03.2014, 3096 рублей 06 копеек пеней с 06.09.2016 по 27.09.2019, пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 0,1 процента за каждый день просрочки платежа, начисленных на сумму долга в размере 11 330 рублей 22 копейки с 28.09.2019 по день фактической уплаты задолженности. а также 112 880 рублей штрафа, 6221 рубль 09 копеек расходов по страхованию и 204 567 рублей 33 копейки платы за фактическое пользование имуществом; 11 330 рублей 22 копейки задолженности по уплате лизинговых платежей по договору N ННД-0882-14А от 21.03.2014, 3096 рублей 06 копеек пеней с 06.09.2016 по 27.09.2019, пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 0,1 процента за каждый день просрочки платежа, начисленных на сумму долга в размере 11 330 рублей 22 копейки с 28.09.2019 по день фактической уплаты задолженности. а также 112 880 рублей штрафа, 6221 рубль 09 копеек расходов по страхованию и 204 567 рублей 33 копейки платы за фактическое пользование имуществом; 11 330 рублей 22 копейки задолженности по уплате лизинговых платежей по договору N ННД-0883-14А от 21.03.2014, 3096 рублей 06 копеек пеней с 06.09.2016 по 27.09.2019, пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 0,1 процента за каждый день просрочки платежа, начисленных на сумму долга в размере 11 330 рублей 22 копейки с 28.09.2019 по день фактической уплаты задолженности. а также 112 880 рублей штрафа, 6221 рубль 09 копеек расходов по страхованию и 204 567 рублей 33 копейки платы за фактическое пользование имуществом; 23 142 рубля расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, СПК (колхоз) им. К.Маркса обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель указывает, что истец неправомерно в одностороннем порядке увеличил размер лизинговых платежей в связи с изменением ставки НДС.
Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика уведомления об изменении графика лизинговых платежей.
Считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа за нарушение условий страхования и платы за фактическое пользование имуществом.
Кроме того, апеллянт полагает, что со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" (лизингодатель; далее - Компания) и Колхозом (лизингополучатель) были заключены следующие договора:
- финансовой аренды (лизинга) N ННД-0881-14А от 21.03.2014 трактора ХТЗ150К-09-25 2014 года выпуска, общей стоимостью 2 257 600 рублей на срок до 01.05.2019;
- финансовой аренды (лизинга) N ННД-0882-14А от 21.03.2014 трактора ХТЗ150К-09-25 2014 года выпуска, общей стоимостью 2 257 600 рублей на срок до 01.05.2019;
- финансовой аренды (лизинга) N ННД-0883-14А от 21.03.2014 трактора ХТЗ150К-09-25 2014 года выпуска, общей стоимостью 2 257 600 рублей на срок до 01.05.2019.
Во исполнение договорных обязательств Компания (покупатель) приобрело в собственность у ООО "Тракторист" (поставщик) три трактора ХТЗ-150К-09-25 2014 года выпуска стоимостью 2 257 600 рублей каждый и передало их в пользование Колхозу (лизингополучатель) по актам, о чем между сторонами подписаны договора поставки (купли-продажи) от 21.03.2014 N ННД-0881-14ДКП, N ННД-0882-14ДКП, N ННД-0883- 14ДКП.
Сумма договоров составила 3 119 786 рублей каждый; сумма аванса по каждому договору составила 539 189 рублей; платежи должны были производиться лизингополучателем независимо от фактического использования предмета лизинга, в срок до 6 числа текущего месяца (пункты 2.4 договоров).
Размер и дата лизинговых платежей определены сторонами в приложениях N 3 к сделкам "Графики платежей".
Выкупная стоимость предметов лизинга по окончании срока действия договоров составила 1000 рублей каждый (пункт 2.4.1 сделки).
За несвоевременное или неполное исполнение обязательств по уплате платежей по договорам лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств (пункты 4.2 сделок).
В пунктах 3.1 договоров установлена обязанность лизингополучателя за свой счет осуществить имущественное страхования предметов лизинга и предоставить лизингодателю договор страхования/полис и копию документа, подтверждающего оплату страховой премии.
Предметы лизинга подлежали обязательному непрерывному страхованию лизингополучателем на срок действия договора, увеличенного на 1 месяц (пункты 3.2).
Согласно пунктам 3.16 договоров в случае нарушения лизингополучателем обязательств, предусмотренных в пунктах 3.1-3.5 последний обязан уплатить лизингодателю штраф в размере 5 % от стоимостей предметов лизинга, указанных в договорах поставки (купли-продажи), за каждый факт нарушения, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования.
В случае если лизингополучатель не выполнит свои обязательства по надлежащему, своевременному и полному страхованию предметов лизинга, а также если срок договора страхования истек, но обязательства лизингополучателя перед лизингодателем в полном объеме не исполнены, лизингодатель вправе самостоятельно застраховать предметы лизинга, а этом случае сумма уплаченная последним страховой премии увеличенная на сумму НДС подлежит возврату лизингополучателем в течение 20 календарных дней с даты предъявления соответствующего требования (пункты 3.13, 3.14 договоров).
В последствии между Компанией (сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью "Икар" (правопредшественник Общества; сторона-2) заключены договоры купли-продажи и перемены лица в обязательстве от 18.08.2016 N КПУ-52- 0152/16/ННД-0881-14А, N КПУ-52-0153/16/ННД-0882-14А, N КПУ-52-0154/16/ННД0883-14А, в соответствии с которыми сторона-1 передала в собственность стороне-2, а сторона-2 приняла в собственность предметы лизинга по договорам от 21.03.2014 N ННД0881-14А, N ННД-0882-14А, N ННД-0883-14А, права требования к лизингополучателю оплаты 745 033 рублей лизинговых платежей по каждому договору, 1000 рублей цены договора по каждой сделке, а также пеней, штрафов.
Поскольку ответчик своевременно на заключил договора страхования предметов лизинга на 2019 год, истец, в соответствии с пунктами 3.13 договоров, выполнил данную обязанность самостоятельно и уплатил платежными поручениями от 06.02.2019 N 931, от 01.04.2019 N 18 страховую премию в общем размере 18 663 рублей 27 копеек (полюса страхования от 11.12.2018)
Колхоз после окончания предусмотренного договорами срока (01.05.2019) в полном объеме не выполнил свои обязательства по договорам лизинга, однако продолжил пользование имуществом.
Лизингодатель направил Лизингополучателю претензию от 29.07.2019 с требованием оплатить задолженность по уплате лизинговых платежей, пени, штраф, расходы на страхование и плату за фактическое пользование имуществом.
Неисполнение Колхозом требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктами 1,2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В пунктах 2, 3 статьи 28 Федерального закона от 09.10.1998 N 164-ФЗ
"О финансовой аренде (лизинге)" указано, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт приобретения и передачи в пользование лизингополучателю спорного имущества подтвержден актами приема-передачи, являющимися неотъемлемой частью договоров лизинга и подписанными контрагентами без разногласий.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о возврате лизингодателю предметов лизинга, об исполнении ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей в полном объеме.
Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу лизинговых платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в размере 11 330 рублей 22 копеек по уплате лизинговых платежей по договору N ННД-0881-14А от 21.03.2014, 11 330 рублей 22 копеек по уплате лизинговых платежей по договору N ННД-0882-14А от 21.03.2014, 11 330 рублей 22 копеек по уплате лизинговых платежей по договору N ННД-0883-14А от 21.03.2014.
При этом суд первой инстанции правомерно учел пункт 6.8 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) согласно которому в случае изменения действующего законодательства Российской Федерации в течение действия договора лизинга в части введения новых налогов или изменения существующих на момент подписания договора, влекущих изменение налоговой среды учета предмета лизинга и лизинговых платежей, получаемых от лизингополучателя, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке изменить стоимость договора лизинга и график платежей в соответствии с изменением налогового законодательства Российской Федерации.
Как следует из договоров финансовой аренды и ПриложенийN 3 к ним стороны согласовали условие об оплате лизинговых платежей в твердой сумме с начислением НДС в размере 18 %.
Между тем, согласно подпункту "в" пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 303-ФЗ с 1 января 2019 года в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость установлена в размере 20 процентов.
Как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров 9работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
В свою очередь начисление истцом на размер лизинговых платежей суммы НДС в размере, установленном действующим законодательством, является не произвольным увеличением арендной платы, а исполнением установленной законом обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Министерство финансов Российской Федерации также разъяснило, что внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется (пункт 1 письма от 23.10.2018 N СД-4-3/20667@ "О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период").
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что истец правомерно требует от ответчика внесения лизинговых платежей, с учетом изменения ставки НДС до 20 процентов.
Получение ответчиком уведомлений об увеличении платы по спорным договорам лизинга, в связи с увеличением НДС с 2019 года до 20 процентов, подтверждено представленной в материалы дела квитанцией от 28.12.2018 с описью вложения (т. 2, л.д. 62.-63) и Колхозом в суде первой инстанции не оспорено.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.
Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.2 договоров.
Суд первой инстанции, произвел перерасчет суммы пени, с учетом положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным за период с 06.09.2016 по 27.09.2019 в сумме 3096 рублей 06 копеек по каждому договору лизинга.
Также судом удовлетворено требование истца о взыскании пеней по день фактической оплаты задолженности, поскольку указанное требование не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Приняв во внимание неисполнение обязанностей в 2019 году, предусмотренных в пунктах 3.1 сделок (осуществить имущественное страхование предметов лизинга) суд счел обоснованным начисление штрафа в размере 5 % от стоимостей предметов лизинга, указанных в договорах поставки (2 257 600 рублей) и составившего 112 880 рублей по каждому договору лизинга.
С учетом положений пунктов 3.13, 3.14 договоров и документального подтверждения несения истцом 6221 рубля 09 копеек расходов на страхование по каждому договору лизинга (платежные поручения от 06.02.2019 N 931, от 01.04.2019 N 18, полюса страхования от 11.12.2018), требование Общества о взыскании упомянутых расходов с Колхоза правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии со статьями 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды (лизинга) арендатор (лизингодатель) обязан возвратить арендодателю (лизингополучателю) имущество.
Прекращение договора аренды (лизинга), само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению платы, ибо оно будет прекращено надлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по возврату предмета лизинга либо уплате выкупной стоимости в полном объеме (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет стоимости платы за пользование предметами лизинга после истечения срока действия договоров по существу ответчиком не опровергнут. Доказательств возврата предмета лизинга не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 204 567 рублей 33 копеек.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
Ссылка заявителя на наличие в действиях Общества признаков злоупотребления правом не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 по делу N А43-42612/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им. К.Маркса - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н. Наумова
Судьи
Д.Г. Малькова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
