Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-5388/2020, А43-7858/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А43-7858/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфоторг" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2020 по делу N А43-7858/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энко" (ОГРН 1073702020457, ИНН 3702522290) к обществу с ограниченной ответственностью "Инфоторг" (ОГРН 1175275045329, ИНН 5257173910) о взыскании 11 248 909 руб. 91 коп., без участия сторон.
Общество с ограниченной ответственностью "Энко" (далее - ООО "Энко") обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфоторг" (далее - ООО "Инфоторг") о взыскании 11 248 909 руб. 91 коп.
Истцом в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство об установлении процессуального правопреемства в отношении истца. В обоснование заявления указано, что 26.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭНКО" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания "Толедо" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору поставки N 121-2019 от 18.09.2019, заключенному между цедентом и ООО "Инфоторг".
Определением от 15.07.2020 суд заявление удовлетворил, заменил истца с ООО "Энко" на его правопреемника - ООО "Светотехническая компания Толедо". Окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству.
ООО "Инфоторг", не согласившись с вынесенным определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает следующее: исковое заявление в адрес ответчика не поступало, ознакомиться с его содержанием не представлялось возможным в связи с тяжелой эпидемиологической ситуацией в регионе; суд необоснованно счел подготовку к делу оконченной и назначил дело к судебному разбирательству; договор уступки права (требования) недействителен, т.к. не содержит сведений об объеме уступаемого права; в определении суда нет сведений о том, что истец и ответчик выразили свое согласие на проведение процессуального правопреемства; нет доказательств оплаты уступленного права; уступлена только часть долга.
Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.
Как усматривается из материалов дела, 26.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭНКО" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания "Толедо" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору поставки N 121-2019 от 18.09.2019, заключенному между цедентом и ООО "Инфоторг"). Перечень товарных накладных, по которым осуществлялась отгрузка и образовалась задолженность, изложен в Приложении N 1 к настоящему договору.
Ссылаясь на указанный договор уступки права требования, ООО "Энко" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд заявление истца удовлетворил, произвел замену ООО "Энко" на его правопреемника - ООО "Светотехническая компания Толедо". ООО "Энко" привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда являются правильными.
Суждение апеллянта об отсутствии оснований для процессуальной замены истца несостоятельно.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.
Согласно договору уступки права требования (цессии) N 1 ООО "ЭНКО" (цедент) уступило ООО "Светотехническая Компания" (цессионарий) права требования по договору поставки N 121-2019 от 18.09.2019, заключенному между цедентом и ООО "ИНФОТОРГ", сумма уступаемого права составляет 10 535 063 руб. 23 коп.
ООО "Инфоторг" уведомлено об уступке права требования.
Довод о том, что уступлено только право требования долга несостоятельно.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В данном случае из договора цессии не следует, что уступлено только право требования долга.
Оснований для признания договора ничтожным по приведенным апеллянтом доводам не имеется. Доказательств признания договора недействительным в судебном порядке не имеется.
При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При этом следует отметить, что предметом проверки апелляционного суда может быть определение суда только в части процессуального правопреемства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2020 по делу N А43-7858/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфоторг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
