Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №01АП-5387/2020, А43-13840/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А43-13840/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,
ознакомившись с апелляционной жалобой
общества с ограниченной ответственностью "Эко-Реал НН"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 20.07.2020 по делу N А43-13840/2020,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-реал НН" (ИНН 5260357227, ОГРН 1135260006903) к индивидуальному предпринимателю Климову Александру Викторовичу (ОГРНИП 307525915000017) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эко-реал НН" (далее - ООО "Эко-реал НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Климову Александру Викторовичу (далее - ИП Климов А.В., ответчик) о взыскании 137 583 руб. неосновательного обогащения, полученного в октябре и ноябре 2017 года, 7164 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2019 по 23.04.2019.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 20.07.2020 суд отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эко-реал НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 20.07.2020 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2018 по делу N А43-8854/2018, которым взыскана плата за оказанные в спорный период (октябрь - ноябрь 2017 года) услуги по транспортированию отходов, вопрос об объеме кузова транспортного средства мусоровоз Рг-10, государственный номер М537АХ152, перевозившего отходы, не исследовался. При этом вступившим в силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2019 по делу N А43-3969/2019 установлено, что в период июль - сентябрь 2017 года ИП Климов А.В. рассчитывал объем оказанных услуг исходя из объема кузова автотранспорта - 24 куб.м, в то время как объем кузова спорного мусоровоза составляет 22 куб.м. То есть указанным решением установлено наличие на стороне ИП Климова А.В. неосновательного обогащения по причине неверного расчета оказанных услуг. Из изложенного следует, что объем завезенных отходов, а, следовательно, и объем оказанной ИП Климовым А.В. услуги в деле N А43-8854/2018 судом определен неверно, поскольку не был принят во внимание действительный объем кузова автотранспорта, исходя из которого и производился расчет. Вследствие этого оплата за оказанные в октябре - ноябре 2017 года услуги также определена и взыскана судом не верно, а именно без учета факта оказания ИП Климовым А.В. услуг в меньшем объеме. Таким образом, два решения суда противоречат друг другу, в деле N А43-3969/2019 и деле N А43-8854/2018 речь идет о тождественных правоотношениях (оказание услуг по транспортированию между одними и теми же лицами, одним транспортным средством, на основании одного договора, на одинаковых условиях), однако в одном деле объем оказанных услуг рассчитан исходя из объема кузова автотранспорта 22 куб. м, а в другом - 24 куб.м. При наличии явного факта взыскания с ООО "Эко-Реал НН" платы за неверно рассчитанную услугу в превышенном размере, последний не имеет практической возможности вернуть данную переплату (неосновательное обогащение).
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В определении от 20.08.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 18.09.2020.
ИП Климов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИП Климов А.В. (исполнитель) и ООО "Эко-реал НН" (заказчик) заключили договор на оказание услуг по транспортированию отходов от 17.04.2017 N 1/2017 (далее - договор), в силу пункта 1.2 которого в течение срока действия договора исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги по транспортированию ТКО и (или) КГТКО на полигон размещения отходов ООО "Маг Груп" по договору от 01.01.2017 N 079/17, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя на условиях договора.
Транспортирование отходов осуществляется с использованием специализированной техники исполнителя. Оказание услуг осуществляется исполнителем на площадке по адресу: г. Н.Новгород, пос. Мостотряд, д. 51 (пункты 1.3, 1.4 договора).
Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 463 руб. (НДС не облагается) за 1 куб.м отходов, принятых на территории исполнителя. Объем завезенных отходов определяется из объема кузовов автотранспорта заказчика, указанных в Приложении N 1. Оплата услуг производится заказчиком не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приема услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).
В Приложении N 1 к договору стороны согласовали следующие транспортные средства заказчика:
- Хино 300 Н 283 СА/152, объем кузова 8 куб.м;
- Хино 300 Н 297 СА/152, объем кузова 8 куб.м.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договора (пункт 5.1 договора).
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с 17.04.2017 и действует до 31.12.2017 включительно. Если ни одна из сторон по договору за 10 дней до окончания срока его действия не заявит о его расторжении, договор считается продленным на каждые последующие три месяца (пункты 6.1, 6.2 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств в период с октября по ноябрь 2017 года истец оказал ответчику услуги по транспортированию отходов на общую сумму 463 463 руб., в связи с чем направил в адрес заказчика акты от 31.10.2017 N 228 и от 30.11.2017 N 261 и счета на оплату.
Решением от 19.11.2018 по делу N А43-8854/2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 27.03.2019 и 24.07.2019 соответственно, Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Эко-реал НН" в пользу ИП Климова А.В. 463 463 руб. долга по оплате услуг, оказанных по актам от 31.10.2017 N 228 и от 30.11.2017 N 261 в рамках договора от 17.04.2017 N 1/2017; 51 894 руб. 89 коп. неустойки; неустойку с суммы долга 463 463 руб. начиная с 17.03.2018 исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга.
Впоследствии решением от 05.07.2019 по делу N А43-3969/2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 30.09.2019 и 23.01.2020 соответственно, суд взыскал с ИП Климова А.В. в пользу ООО "Эко-реал НН" 71 302 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору от 17.04.2017 N 1/2017 за период с июля по сентябрь 2017 года; 9876 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В рамках рассмотрения дела N А43-3969/2019 установлено, что в период с июля по сентябрь 2017 года исполнитель рассчитывал объем оказанных услуг исходя из объема кузова транспортного средства мусоровоз Рг-10 на шасси Mercedes-Benz Actros 3336, 2012 года выпуска, кузов MEDIUM XXL, VIN X89783410C0EX9005, государственный номер М537АХ152 - 24 куб.м, в то время как объем кузова спорного мусоровоза составляет 22 куб.м.
Поскольку в процессе рассмотрения дела N А43-8854/2018 вопрос об объеме кузова транспортного средства, перевозившего отходы не рассматривался, и судом взыскана сумма за оказанные услуги из расчета объема кузова 24 куб.м, ООО "Эко-реал НН" направило в адрес ИП Климова А.В. претензию с требованием оплатить 137 583 руб. неосновательного обогащения в добровольном порядке.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Эко-реал НН" с соответствующим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статьям статьи 64 (части 1), 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлена обязательность судебных актов.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).
Установив, что размер платы за оказанные услуги по актам от 31.10.2017 N 228 и от 30.11.2017 N 261 в рамках договора от 17.04.2017 N 1/2017, переплату по которым истец требует взыскать в качестве неосновательного обогащения, был предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела N А43-8854/2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недопустимости пересмотра суммы, взысканной вступившим в законную силу решением (обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами на всей территории Российской Федерации) по ранее рассмотренному спору, в рамках настоящего дела в обход соответствующей процедуры, предусмотренной процессуальным законодательством.
Указав на непозволительность преступления принципов правовой определенности и непротиворечивости судебных актов, суд первой инстанции верно отметил, что обратное допускало бы возможность нового рассмотрения иска о взыскании платы за оказанные услуги при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего обоснованность и размер договорного обязательства. Между тем такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов нормами АПК РФ не предусмотрен.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании долга отказано, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.
Все доводы заявителя жалобы также исследованы судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными. В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.
В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2020 по делу N А43-13840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Реал НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья
Е.А. Кирилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка