Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 01АП-5386/2020, А43-39324/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А43-39324/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анико" (ИНН 5261077293, ОГРН 1115261004682) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 по делу N А43-39324/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Цветы" (ОГРН 1135263003380, ИНН 5263099895) к обществу с ограниченной ответственностью "Анико" (ИНН 5261090752, ОГРН 1145261001786) и обществу с ограниченной ответственностью "Анико" (ИНН 5261077293, ОГРН 1115261004682) об освобождении нежилого помещения,
при участии в судебном заседании представителя ООО управляющая компания "Цветы" - Ларюковой Е.А. по доверенности от 14.09.2020 N 42 сроком на 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании),
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Цветы" (далее - истец, ООО "УК "Цветы") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анико" (ИНН 5261090752) (далее - ООО "Анико"-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Анико" (ИНН 5261077293) (далее - ООО "Анико"-2) об освобождении и передаче истцу нежилого помещения N 2 (комната охраны) общей площадью 15,9 кв.м, расположенного в доме N 109А по улице Академика Сахарова города Нижнего Новгорода.
Исковое требование основано на статьях 12, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчики в отсутствие к тому правовых оснований используют спорное помещение.
Решением от 03.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ООО "Анико"-2 освободить спорное помещение и передать его по акту приема-передачи ООО "УК "Цветы"; в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Анико"-1 отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Анико"-2 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.
По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что материалами дела подтверждено наличие у ответчиков законных оснований для использования спорных помещений, а именно указано, что ООО "Анико"-1 осуществляет управление нежилым зданием - полуподземной парковкой на основании протокола общего собрания собственников от 21.05.2018 N 2 и утвержденного на этом собрании договора управления нежилым зданием. Заявитель пояснил, что ООО "Анико"-2 в свою очередь оказывает услуги охраны нежилого здания по договору оказания услуг, заключенному с управляющей компанией данного нежилого здания ООО "Анико"-1, следовательно, второй ответчик правомерно занимает спорное помещение.
Представитель ООО "УК "Цветы" в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией ответчика, указал на несостоятельность доводов заявителя, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственники помещений нежилого здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, улица Академика Сахарова, N 109А и общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района 15" (правопредшественник ООО "УК "Цветы") заключили договор от 01.08.2014 N 10П/15 управления зданием.
Согласно техническому паспорту на нежилое здание (строение) - полуподземная парковка, помещение N 2 (помещение охраны) площадью 15,9 кв.м входит в состав общего имущества собственников нежилого здания.
Комиссией в составе представителей ООО "УК "Цветы" установлено, что указанное нежилое помещение N 2 занимает ООО "Анико"-1, о чем составлен акт от 09.09.2019.
Согласно сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства органы управления ООО "Анико"-1 располагаются в доме N 109А по улице Академика Сахарова города Нижнего Новгорода.
ООО "УК "Цветы" направило в адрес ООО "Анико"-1 требование от 13.08.2019 о предоставлении документов в обоснование нахождения в нежилом помещении N 2 либо о его освобождении в течение 10 дней с момента получения требования.
Актом осмотра от 07.02.2020, составленным ООО "УК "Цветы" и ООО "Анико"-1, установлено, что нежилое помещение N 2 занимает ООО "Анико"-2, осуществляющее охрану на основании договора, заключенного с ООО "Анико"-1.
Неисполнение ответчиками требований о предоставлении документов, подтверждающих правовые основания для использования спорного помещения, а также о его освобождении послужило основанием для обращения ООО "УК "Цветы" в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
В соответствии с частями 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением Нижегородского областного суда 18.06.2019 по делу N 33-7055/2019 оставлено без изменения решение Приоского районного суда Нижнего Новгорода от 13.03.2019, которым удовлетворен иск ООО "УК "Цветы" и Дудичевой Е.Е. к Ступину П.А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания, оформленных протоколом от 02.03.2018 N 1, а именно: об избрании председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, о расторжении договора облуживания с ООО "ДК Сормово15" в качестве организации, обслуживающей полуподземные парковки, о выборе ООО "Анико сервис" в качестве организации, осуществляющей обслуживание полуподземной парковки, об определении способа доведения до собственников решений, принятых на собрании.
В обоснование возражений относительно предъявленного иска в материалы настоящего дела представлена копия договора управления зданием от 01.04.2018 N АС/1, заключенного между собственниками помещений здания и ООО "Анико"-1.
Ответчик пояснил, что данный договор заключен на основании протокола общего собрания собственников от 02.03.2018 N 1. Однако, в целях уточнения отдельных вопросов, связанных с обслуживанием, собственники приняли решения, оформленные протоколом от 21.05.2018 N 2/2018, о смене наименования управляющей организации с ООО "Анико сервис" на ООО "Анико"-1 и об утверждении новой редакции договора управления. На предложение арбитражного суда представить подлинник договора управления от 01.04.2018 N АС/1 представитель ООО "Анико" указал, что он утрачен.
Смена наименования управляющей организации с ООО "Анико сервис" на ООО "Анико"-1 осуществлена 02.04.2018.
Также судом установлено, что при рассмотрении мировым судьей судебного участка N 1 Советского района Нижнего Новгорода по иску ООО "Анико"-1 к Дудичевой Е.Е. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества полуподземной парковки ООО "Анико"-1 в материалы дела представлены копии договора управления от 01.04.2018 N АС/1, отличные по содержанию, а также в судебном заседании от 23.08.2019 представлен на обозрение суда оригинал данного договора. При повторном запросе у истца по делу подлинника данного документа для назначения по делу судебной экспертизы представитель ООО "Анико"-1 в судебном заседании от 24.10.2018 указал на утрату этого договора.
Данные обстоятельства также были предметом рассмотрения Советского районного суда Нижнего Новгорода и отражены в апелляционном определении от 13.03.2020 по делу N 11-13/2020.
Вышеизложенное позволило суду первой инстанции справедливо констатировать, что представленная в материалы настоящего дела копия договора от 01.04.2018 N АС/1 не может быть признана надлежащим доказательством наличия у ООО "Анико"-1 полномочий на управление нежилым зданием, в котором расположено спорное помещение.
Также судом установлено, что согласно протоколу от 21.05.2018 N 2 вопрос смены управляющей организации нежилого здания на ООО "Анико"-1 не входил в повестку дня.
После признания недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания от 02.03.2018 N 1, само по себе решение об изменении наименования управляющей организации с ООО "Анико сервис" не могло наделить ООО "Анико"-1 правом на управление общим имуществом собственников.
Более того, судом учитывалось, что в материалы дела не представлено письменных доказательств самого факта проведения общего собрания по форме очно-заочного голосования с 16.04.2018 по 16.05.2018, оформленного протоколом от 21.05.2018 N 2.
Показания допрошенного в качестве свидетеля Ступина П.А., являвшегося инициатором проведения данного собрания и его председателем, суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства проведения собрания, поскольку он являлся ответчиком по делу, рассмотренному в Приокском районном суде Нижнего Новгорода по иску ООО "УК "Цветы" и Дудичевой Е.Е. к Ступину П.А. о признании недействительным решений оформленных протоколом общего собрания от 02.03.2018 N 1; интересы Ступина П.А. в указанном деле и интересы ООО "Анико"-1 в настоящем деле представлял один и тот же адвокат. С учетом изложенного суд правомерно счел Ступина П.А. лицом, заинтересованным в исходе дела.
Суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума при проведении собрания, оформленного протоколом от 21.05.2018, поскольку площадь помещений спорного нежилого здания, указанная в техническом паспорте здания составляет 6450,2 кв.м, тогда как площадь нежилых помещений, которая учитывалась при подсчете кворума и собственники которой значатся в качестве участников общего собрания в мае 2018 года, - 2315,62 кв.м.
Все вышеизложенное свидетельствует том, что у ООО "Анико"-1 отсутствуют полномочия на управление общим имуществом нежилого здания полуподземной парковки, следовательно, правовых оснований для передачи спорного помещения в пользование ООО "Анико"-2 также не имелось.
Наряду с этим решение общего собрания собственников помещений нежилого здания от 01.08.2014 N 10П/15-1У и заключенный с ООО "УК "Цветы" на его основании договор управления от 01.08.2014 N 10П/15 в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, то есть являются действующими.
Изложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что ООО "УК "Цветы" наделено правом на обращение в суд от имени собственников помещений с иском об устранении препятствий в пользовании их общим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На момент разрешения спора по существу нежилое помещение N 2, входящее в состав общего имущества полуподземной парковки N 109А по улице Академика Сахарова города Нижнего Новгорода, занято ООО "Анико"-2, что подтверждено актом осмотра от 07.02.2020. Данное обстоятельство ответчики не оспорили, в том числе в суде апелляционной инстанции.
Установив отсутствие у ООО "Анико"-2 правовых оснований для использования спорного помещения, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные истцом требования об освобождении помещения и обязании передать его по акту приема-передачи.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 по делу N А43-39324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анико" (ИНН 5261077293) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
