Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-5368/2018, А79-14454/2017
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А79-14454/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лидер" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2020 по делу N А79-14454/2017, об отказе в присуждении судебной неустойки,
при участии представителей: от заявителя (истца) - товарищества собственников жилья "Лидер" - Вахтеркина Ю.А. (по доверенности от 01.11.2018 сроком действия 3 года); Издебской С.И. - председатель товарищества собственников жилья "Лидер" (паспорт);
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АУРА" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
от третьих лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,
установил.
Товарищество собственников жилья "Лидер" (далее - Товарищество, ТСЖ "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АУРА" (далее - Общество, ООО "АУРА") об обязании в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести помещения технического подвала в первоначальное состояние согласно техническому паспорту дома, составленному муниципальным бюджетным учреждением "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" города Чебоксары (далее - Техинвентаризация) по состоянию на 15.01.2002, по данным технической инвентаризации август-октябрь 2001 года; освободить незаконно занимаемые нежилые помещения N 2 - 6, 17, 18, 20 - 22 и 31 - 35, а также самовольно перестроенные помещения N 7, 16, 19, 36 и 37 общей площадью 490,6 квадратного метра, расположенные в техническом подвале жилого многоквартирного дома по адресу: г. Чебоксары, ул. Ю.Гагарина, д. 29.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики (далее - Инспекция).
Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2018, удовлетворил исковые требования, обязав Общества освободить спорные помещения, часть которых привести в соответствие с техническим паспортом.
19.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 020247662.
Определением суда от 28.09.2018 ООО "АУРА" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.05.2018 по делу N А79- 14454/2017 на срок до 15 ноября 2018 года.
На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Зиньковой Н.С. постановлением от 09.10.2018 N 21002/18/214389 в отношении ООО "АУРА" возбуждено исполнительное производство N 83768/18/21002-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Купцовой Е.В. от 12.12.2019 к участию в исполнительном производстве N 83768/18/21002-ИП привлечен специалист ИП Брындин А.А.
Определением суда от 20.12.2018 ООО "АУРА" отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.
09.12.2019 от ТСЖ "Лидер" поступило заявление о взыскании судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики по данному делу- 16.11.2018, до дня фактического исполнения ответчиком решения.
Заявление мотивировано неисполнением должником решения суда от 21.05.2018 по настоящему делу.
Определением от 27.05.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление ТСЖ "Лидер" о взыскании судебной неустойки оставил без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Лидер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Чувашской Республики отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки. Указал, что решение в установленный срок не исполнено, следовательно, Товарищество, имеет полное право на получение судебной неустойки.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов заявителя, просило определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей Общества и третьих лиц истца, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеуказанного постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.
Данная правовая позиция, изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260 по делу N А40-28789/2014.
Вместе с тем, обращаясь с настоящим заявлением в суд, взыскатель не учел то, что исполнительное производство от 09.10.2018 N 70030/19/21002-ИП, возбужденное в отношении ООО "АУРА" на основании исполнительного листа серии ФС N 020247662 от 19.09.2019, выданного на основании решения суда от 21.05.2018 по настоящему делу, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2020 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласен с позицией арбитражного суда первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о взыскании судебной неустойки подано в декабре 2019 года, то есть до фактического исполнения судебного акта не имеет правового значения, поскольку по смыслу закона, взыскание судебной неустойки возможно с момента вынесения судом соответствующего судебного акта. На момент вынесения оспариваемого определения решение суда было исполнено.
Каких - либо иных новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба по указанному судебному акту государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2020 по делу N А79-14454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лидер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
А.Н.Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
