Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-5364/2020, А43-15359/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А43-15359/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ОГРН 1025203724171, ИНН 5200000102) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2020 по делу N А43-15359/2020,
принятое по заявлению публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 06.05.2020 N 052/04/9.21-3022/2019,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, - Марусича Владимира Николаевича.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Волкова Е.Л. по доверенности от 01.10.2019 N МИ-03/6578 сроком действия 3 года.
Публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" и Марусич Владимир Николаевич, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Марусич Владимир Николаевич (далее - Марусич В.Н.) обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) с жалобой на действия публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - Общество), связанные с нарушением срока технологического присоединения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: участок 593, ТИЗ "Надежда - 2", деревня Бешенцево, город Нижний Новгород, Нижегородская область (далее - объект капитального строительства), к сети газораспределения.
Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностным лицом Управления 12.02.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 052/04/9.21-3022/2019.
По результатам рассмотрения материалов административного дела антимонопольным органом 06.05.2020 вынесено постановление N 052/04/9.21-3022/2019 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления от 06.05.2020 N 052/04/9.21-3022/2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора, привлечен Марусич В.Н.
Решением от 27.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда на то, что между ним и Марусич В.Н. подписано дополнительное соглашение к договору от 13.01.2020.
В соответствии с пунктом 3 данного соглашения срок мероприятий по подключению объекта капитального строительства и пуску газа продлен до июня 2020 года.
Общество настаивает на том, что им предпринимаются все возможные меры к исполнению обязательств по договору в максимально короткие сроки. Однако, срок выполнения отдельных мероприятий не зависит от Общества, так как осуществляется третьими лицами, за действия которых Общество ответственности не несет.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Марусич В.Н. отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества и Марусича В.Н.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.
Частью 2 названной статьи предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.
Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства определен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314).
Согласно пункту 3 Правил N 1314 подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке:
а) направление заявителем исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения;
б) выдача технических условий в случае направления заявителем запроса о предоставлении технических условий;
в) заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети;
г) выполнение заявителем и исполнителем технических условий;
д) составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению);
е) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении).
Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (пункт 59 Правил N 1314).
По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения, с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (пункт 60 Правил N 1314).
Договор о подключении содержит существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по подключению.
Согласно пункту 85 Правил N 1314 срок осуществления мероприятий по подключению не может превышать 9 месяцев - для заявителей первой категории в случае, если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) осуществляются без получения исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъекта Российской Федерации разрешения на строительство.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, между Обществом и Марусичем В.Н. заключен договор от 15.04.2019 N Н-6-0383 о подключении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: участок 593, ТИЗ "Надежда - 2", деревня Бешенцево, город Нижний Новгород, Нижегородская область, к сети газораспределения.
С учетом вышеприведенных норм права срок выполнения мероприятий по подключению и пуску газа составляет 9 месяцев.
Таким образом, Общество должно было осуществить подключение объекта Марусича В.Н. до 15.01.2020.
По истечении указанного срока мероприятия по технологическому присоединению (подключению) к сети газораспределения объекта Марусича В.Н., расположенного по вышеуказанному адресу, Обществом не исполнены.
На момент рассмотрения Управлением дела об административном правонарушении Обществом были исполнены обязательства по выполнению технических условий (что расценивается как направленного действий Общества на устранение выявленного нарушения). Однако, технологическое присоединение объекта капитального строительства Марусича В.Н. не осуществлено (акт об осуществлении технологического присоединения находился на стадии подготовки в связи с установленными ограничительными мерами по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).
Вместе с тем, нарушение срока технологического присоединения объекта Марусича В.Н. свидетельствует о несоблюдении Обществом положений пункта 85 Правил N 1314, тем самым Обществом допущено нарушение установленного порядка подключения к сетям газоснабжения.
При этом, ранее Общество привлекалось к административной ответственности за нарушение порядка подключения к сетям газоснабжения.
Установленное в рамках настоящего дела правонарушение совершено Обществом в период времени, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию по постановлению N 1477-ФАС52- 03/18 (период с 20.03.2019 по 20.03.2020).
Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.
В рассматриваемом случае, вопреки позиции Общества, доказательств, подтверждающих, что последним предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Исследовав обстоятельства совершения правонарушения и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства и могло не допустить нарушение сроков подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения, установленного Правилами N 1314, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
В обоснование своей позиции Общество указывает на то, что к нарушению срока технологического присоединения привели действия (бездействие) третьих лиц.
Между тем, Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск возникающих в связи с этой деятельностью последствий, в том числе и риск, связанный с выбором контрагентов.
Ссылка Общества на заключение дополнительного соглашения от 13.01.2020 о продлении сроков подключения (технологического присоединения) и согласовании сторонами иного срока подключения подлежит отклонению, поскольку пункт 85 Правил N 1314 не предусматривает возможности продления срока осуществления мероприятий по подключению. Напротив, в данной норме установлен срок - 9 месяцев для заявителей первой категории (к которой относится Марусич В.Н.).
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния.
Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
При назначении штрафа административный орган применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и привлек Общество к ответственности в виде штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. В данном случае Обществу назначено справедливое и соразмерное содеянному административное наказание.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2020 по делу N А43-15359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи М.Н. Кастальская
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
