Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года №01АП-5358/2020, А43-8879/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N А43-8879/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,
судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 июня 2020 года по делу N А43-8879/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесная Поляна" (ОГРН 1115249011173, ИНН 5249117782) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23.01.2020 РНП N 52-14-СМ.
при участии:
от заявителя - не явился, извещен,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области- Рыжов Д.В. по доверенности от 06.07.2020 N ЛШ/10113/20 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании).
от третьего лица - не явилось, извещено
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Лесная Поляна" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области, с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23.01.2020 РНП N 52-14-СМ по результатам проверки соблюдения ООО "Лесная Поляна" законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат питания города Дзержинска".
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 июня 2020 года по делу N А43-8879/2020 заявленные требования ООО "Лесная Поляна" удовлетворены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23.01.2020 РНП N 52-14-СМ по результатам проверки соблюдения ООО "Лесная Поляна" законодательства о контрактной системе в сфере закупок признано незаконным. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу ООО "Лесная Поляна", г.Дзержинск (ИНН 5249117782) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 июня 2020 года по делу N А43-8879/2020, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО "Лесная поляна" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23.01.2020 N 52-14-СМ.
По мнению ответчика, оспариваемое решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2020 подлежит отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 30.12.2019 заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в адрес победителя электронного аукциона ООО "Лесная поляна" посредством единой информационной системы и электронной площадки направлен проект контракта. 06.01.2020 ООО "Лесная поляна" направило в адрес заказчика протокол разногласий. 09.01.2020 заказчиком повторно в адрес ООО "Лесная поляна" посредством единой информационной системы и электронной площадки направлен проект контракта. В регламентированный срок ООО "Лесная поляна" не направило Заказчику проект Контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя, а также не предоставило обеспечение исполнения контракта. 15.01.2020 заказчик составил протокол об уклонении победителя от заключения государственного контракта по итогам конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 15.01.2020 N ППУ1. Из объяснений представителя ООО "Лесная поляна", следует, что общество не подписало проект контракта в виду того, что вследствие ошибки сотрудников обществом была предложена цена контракта 383.70 рубля. Изложенное указывает на фактический отказ ООО "Лесная поляна" от заключения контракта и согласие с рассматриваемыми действиями заказчика. Таким образом, по мнению Управления, признание ООО "Лесная поляна" уклонившимся от заключения контракта является правомерным и сведения об ООО "Лесная поляна" должны быть включены в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя и третьего лица.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Как следует из обстоятельств дела, 27.11.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки www.etpgpb.ru размещены извещение о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме на право заключения контракта на поставку продуктов питания (говядины замороженной) для детского питания для нужд МУП "Комбинат питания" города Дзержинска (623-КОУЭФ-19-ТТ), номер извещения 0132300001719000589, и документация электронного аукциона.
Согласно указанным документам заказчиком данной закупки выступало МУП "Комбинат питания" города Дзержинска; уполномоченным органом - департамент экономического развития и инвестиций администрации г.Дзержинска Нижегородской области; оператором электронной площадки - ЭТП Газпромбанк.
Предметом контракта являлась поставка продуктов питания (говядины замороженной) для детского питания для нужд МУП "Комбинат питания" города Дзержинска (623-КОУЭФ-19-ТТ). Начальная (максимальная) цена контракта -24 383 150,00 рублей.
19.12.2019 единой комиссией рассмотрены первые части заявок участников закупки, поданные для участия в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, о чем составлен соответствующий протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме от 20.12.2019 N ПРО11. Согласно данному протоколу на участие в конкурсе поступило три заявки.
По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме 25.12.2019 составлен соответствующий протокол NПРОIII.
26.12.2019 состоялось подведение итогов вышеназванного конкурса, о чем составлен протокол N ППИ1. Согласно данному протоколу победителем рассматриваемого конкурса признано ООО "Лесная поляна".
30.12.2019 заказчиком посредством единой информационной системы и электронной площадки в адрес Общества направлен проект контракта.
06.01.2020 ООО "Лесная поляна" направило в адрес заказчика протокол разногласий.
09.01.2020 заказчик повторно посредством единой информационной системы и электронной площадки в адрес Общества направил проект контракта.
Однако в предусмотренный законом срок проект контракта Обществом не подписан, документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, не представлен.
В связи с чем, 15.01.2020 заказчиком составлен протокол признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта и направлены соответствующие сведения в УФАС по Нижегородской области для включения сведений об ООО "Лесная поляна" в Реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения поступивших материалов Нижегородским УФАС 23.01.2020 принято решение РНП 52-14-СМ, в соответствии с которым сведения об ООО "Лесная поляна" включены в Реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "Лесная Поляна" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.
В обоснование заявленного требования общество указывало, что с его стороны отсутствовало недобросовестное поведение, направленное на уклонение от заключения контракта, а не подписание контракта обусловлено ошибочным предложением при проведении конкурса в качестве цены контракта цена одного килограмма продукции.
Признавая решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в поведении ООО "Лесная поляна" отсутствуют признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умысел на совершение неправомерных действий), так как контракт им не был подписан, поскольку содержал условия о цене, на которые победитель конкурса не рассчитывал при подаче своей заявки, в связи с чем Общество в протоколе разногласий просило изменить цену контракта не в связи с изменением предложенной цены за килограмм продукции, которое повлекло бы изменение общей стоимости контракта, а в связи с допущенной им ошибкой в заявке. Сам по себе факт не заключения контракта на заведомо невыгодных (убыточных) условиях и не предоставление обеспечения такого контракта не свидетельствуют о недобросовестности Общества в рамках рассматриваемой закупки.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 1).
В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Законом N 4-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.
В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе (п.5.3.4), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.
Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В соответствии со статьей 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке (ч.1).
В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры (ч.2).
В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива) (ч.3).
В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов (ч.4).
В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи (ч.5).
Победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт (ч.13).
Согласно части 4 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.
Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
В соответствии с ч. 10 ст. 104 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).
Как следует из п. 11 Правил N 1062, в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
Исходя из статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.
Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Однако, ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться констатацией факта уклонения от подписания муниципального контракта и не внесения обеспечения, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.
При этом, термин "уклонение от заключения контракта" предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию помимо факта формального нарушения необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.
Как следует из материалов дела, ООО "Лесная поляна" признано победителем конкурса с ограниченным участием в электронной форме на право заключения контракта на поставку продуктов питания (говядины замороженной) для детского питания для нужд МУП "Комбинат питания" города Дзержинска (623-КОУЭФ-19-ТТ).
Согласно представленному в материалы дела скришоту страницы из сети интернет извещение о спорной закупке N 0132300001719000589 содержало начальную стоимость контракта 24 383 150,00 руб., а также стоимость за единицу продукции (кг.) 443,33руб.
Вместе с тем, Общество признано победителем рассматриваемой закупки с предложенной ценой контракта 383,70 рублей.
При рассмотрении материалов в антимонопольном органе, а также в рамках настоящего дела Общество указывало, что указание данной цены контракта является технической ошибкой, поскольку данная цена является стоимостью единицы продукции (1кг. говядины замороженной), а не всего объема предполагаемой к поставке контрактом продукции (55 тонн).
Однако, как установлено судом первой инстанции, данному обстоятельству в оспариваемом решении оценка Управлением не дана. Принимая решение о включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился лишь фактом не заключения ООО "Лесная поляна" контракта по итогам спорной закупки, не оценивая фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации, что противоречит вышеназванным правоположениям, а также принципам справедливости и соразмерности применения мер публичной ответственности к хозяйствующим субъектам.
Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, вышеуказанное объяснение ООО "Лесная поляна" представляется очевидным, поскольку сознательное уменьшение Обществом ценового предложения при сопоставлении с объемом продукции, который необходимо поставить в соответствии с рассматриваемым контрактом, не отвечает разумному поведению участника гражданского оборота, действующему в своем интересе, являющегося коммерческой организацией, созданной в целях осуществления хозяйственной деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, с учетом ценового предложения иного участника закупки, многократно превышающего цену, предложенную заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действительности, подавая заявку на участие в рассматриваемой закупке, Общество выразило свое согласие на поставку закупаемой продукции по цене 383,70 рублей за один килограмм, то есть 21 103 500,00 рублей за весь объем предполагаемой к поставке продукции. Именно данную сумму (21 103 500,00 рублей) предлагало внести в контракт ООО "Лесная поляна" направляя заказчику протокол разногласий.
Наличие сговора, иного умышленного искажения информации при подаче заявки на участие в конкурсе, из материалов дела не усматривается.
Кроме того, Обществом в материалы дела представлены письма, в которых последнее до подведения итогов конкурса уведомляло как заказчика, так и орган местного самоуправления о допущенной в коммерческом предложении технической ошибки в части предложенной цены контракта, просило считать верной сумму контракта 21 103 500,00 рублей.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заказчик на стадии рассмотрения вторых частей заявок, объективно имел возможность установить согласие ООО "Лесная поляна" на поставку продукции по контракту на общую сумму 21 103 500,00 рублей (то есть 383,70руб/кг, как указано в предложении Общества), поскольку разница между ценой, предложенной Обществом, и ценой, предложенной другими участниками закупки, вызвана не конкурентной составляющей, а единицами измерения стоимости поставляемого товара (1 килограмм и 55 тонн), и оценить заявку Общества на ряду с заявкой иного участника исходя из данного ценового предложения.
Вместе с тем, заказчик данные обстоятельства при подведении итогов рассматриваемой закупки во внимание не принял, признав Общество победителем в конкурсе с ценой контракта 383,70 рублей, по которой данный контракт не возможно исполнить. Направляя Обществу проект контракта с данной ценой, а также отклоняя протокол разногласий, заказчик фактически определил заведомо неоправданное и убыточное для Общества условие о цене контракта, на которое ООО "Лесная поляна" объективно не рассчитывало и не могло рассчитывать, подавая соответствующую заявку на участие в конкурсе.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в поведении ООО "Лесная поляна" отсутствуют признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умысел на совершение неправомерных действий), так как контракт им не был подписан, поскольку содержал условия о цене, на которые победитель конкурса не рассчитывал при подаче своей заявки, в связи с чем Общество в протоколе разногласий просило изменить цену контракта не в связи с изменением предложенной цены за килограмм продукции, которое повлекло бы изменение общей стоимости контракта, а в связи с допущенной им ошибкой в заявке.
Сам по себе факт не заключения контракта на заведомо невыгодных (убыточных) условиях и не предоставление обеспечения такого контракта не свидетельствуют о недобросовестности Общества в рамках рассматриваемой закупки.
Напротив, как верно отмечено судом, факт своевременного уведомления Обществом заказчика о вышеназванной технической ошибке при формировании заявки, попытки урегулировать данный вопрос посредством направления протокола разногласий, основной вид деятельности ООО "Лесная поляна" (разведение прочих пород крупнорогатого скота и буйволов), свидетельствуют о намерении Общества заключить и возможности исполнить контракт на реально выполнимых условиях в рамках рыночных отношений.
Кроме того, о добросовестности действий заявителя свидетельствует тот факт, что Общество неоднократно принимало участие в закупках, признавалось победителем, добросовестно исполняло муниципальные контракты на поставку продукции (мясо говядины), заключенные в частности с МУП "Комбинат питания" города Дзержинска, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела контракты с документами, подтверждающими их надлежащее исполнение.
Суд, первой инстанции, оценив действия Общества, квалифицированные как уклонение от заключения контракта и невнесение обеспечения исполнения контракта, пришел к правомерному выводу, что в данной ситуации они не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия решения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в вышеописанных действиях отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от заключения контракта.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемое решение не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Лесная Поляна".
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.
По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.
По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 июня 2020 года по делу N А43-8879/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н. Кастальская
Судьи
А.М. Гущина
Т.А. Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка