Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 01АП-5356/2020, А38-2496/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А38-2496/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Строймастер" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.08.2020 по делу N А38-2496/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 1215217051, ОГРН 1171215002144) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Строймастер" (ИНН 1656031646, ОГРН 1051627025130), третье лицо, - общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛС", о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", истец, новый кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Строймастер" (далее - ООО "Компания Строймастер", ответчик, покупатель) о взыскании долга в сумме 35 238 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по 20.04.2020 в размере 488 руб. 39 коп. и далее по день фактической уплаты долга.
Исковые требования основаны на статьях 382, 388, 395, 485-486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договору от 09.09.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" (далее - ООО "СТЭЛС", третье лицо, поставщик).
Решением от 10.08.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "Компания Строймастер" в пользу ООО "Альтернатива" долг по договору поставки от 09.09.2019 по оплате товара, переданного по универсальному передаточному документу от 27.01.2020 N 4, в сумме 35 238 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 20.04.2020 в размере 470 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 35 238 руб. 75 коп., начиная с 21.04.2020 по день фактической уплаты долга, по ключевой ставке Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Строймастер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставив исковые требования без рассмотрения.
По мнению заявителя, требование ООО "Альтернатива" должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, а исковое заявление - оставлено без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, считает, что конкурсный управляющий ответчика должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а требование ООО "Альтернатива" рассмотрено по общим правилам искового производства.
ООО "Альтернатива" представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.09.2019 ООО "СТЭЛС" (поставщик) и ООО "Компания "Строймастер" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого ООО "СТЭЛС" обязался передать в собственность ответчика строительную продукцию - песок строительный (товар), а ответчик обязался принять и оплатить товар (л.д. 10-11).
Согласно пункту 2.2 договора от 09.09.2019 оплата за товар должна быть произведена путем 100% предоплаты согласно выставленному поставщиком счету на оплату, составленному на основании заявки покупателя как устной, так и письменной.
ООО "СТЭЛС" передало ответчику товар на общую сумму 105 693 руб. 75 коп. по универсальному передаточному документу от 27.01.2020 N 4, содержащему отметки об отпуске товара и сведения о получении товара ответчиком (л.д. 12).
Претензией от 25.02.2020 ООО "СТЭЛС" просило покупателя оплатить задолженность за поставленный товар (л.д. 17-19).
31.03.2020 ООО "Альтернатива" (новый кредитор) и ООО "СТЭЛС" (кредитор) заключили в письменной форме договор об уступке прав требования N 03, в соответствии с условиями которого ООО "СТЭЛС" как кредитор уступило новому кредитору право требования оплаты от ООО "Компания Строймастер" на сумму 35 238 руб. 75 коп. за поставленный должнику товар по договору поставки от 31.03.2020 N 03, в том числе права требования штрафных санкций за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного должнику товара (л.д. 13).
Из уведомления и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42400746000788 следует, что ООО "Компания Строймастер" извещено 16.04.2020 о передаче права требования долга ответчика, возникшего перед ООО "СТЭЛС" при исполнении договора поставки от 09.09.2019, путем уступки ООО "Альтернатива" (л.д. 14-16).
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, установив факт поставки товара ООО "СТЭЛС" и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 314, 382, 384, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке права требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки ООО "СТЭЛС" товара ответчику стоимостью 105 693 руб. 75 коп. подтверждается универсальным передаточным документом от 27.01.2020 N 4 и покупателем не оспаривается.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности.
Договор уступки прав требования от 31.03.2020 соответствует нормам закона, регулирующим переход прав кредитора к другому лицу, в связи с чем обоснованно признан судом первой инстанции действительным. В договоре точно и определенно указано основание возникновения обязательства, срок его исполнения, размер обязательства. Объем прав первоначального кредитора подтвержден первичными документами, которые переданы новому кредитору.
Уведомлением и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42400746000788 подтверждается уведомление ООО "Компания Строймастер" 16.04.2020 о передаче права требования долга, возникшего перед ООО "СТЭЛС" при исполнении договора поставки от 09.09.2019, путем уступки ООО "Альтернатива".
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на основании договора уступки ООО "Альтернатива" получило право требования с ответчика долга в сумме 35 238 руб. 75 коп. и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 35 238 руб. 75 коп.
Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком денежное обязательство, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, и признав его неверным, поскольку истцом неправильно определено начало периода просрочки по универсальному передаточному документу (без учета разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суд произвел расчет, устраняющий правовые ошибки истца, и правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 20.04.2020 в сумме 470 руб. 34 коп.
На основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Руководствуясь данной нормой права и разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 35 238 руб. 75 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.04.2020 и по день фактической уплаты долга.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.
Ссылка заявителя на необходимость оставления искового заявления ООО "Альтернатива" без рассмотрения по причине введения в отношении ответчика конкурсного производства не основана на нормах права.
На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Решение о признании ООО "Компания Строймастер" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства принято Арбитражным судом Республики Татарстан 01.06.2020 (резолютивная часть объявлена 26.05.2020). Между тем исковое заявление ООО "Альтернатива" было подано ранее этой даты, а именно 22.04.2020, в связи с чем не подлежит оставлению без рассмотрения.
Ссылка заявителя на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ответчика отклоняется в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий с момента его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника, то есть действует от его имени без доверенности, в том числе представляет общество в суде. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Также из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях конкурсного управляющего Миначева А.Г., поскольку в описательной или мотивировочной части постановления не содержатся выводы либо суждения арбитражного суда о правах или обязанностях конкурсного управляющего Миначева А.Г., не привлеченного к участию в деле, равно как и в резолютивной части обжалуемого судебного акта судом прямо не указано на права или обязанности названного лица. Доказательств того, что обжалуемое решение может повлиять, либо влияет на права и обязанности Миначева А.Г. заявителем не представлено.
Довод ООО "Компания Строймастер" о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Компания Строймастер" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.08.2020 по делу N А38-2496/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Строймастер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
