Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 01АП-5355/2020, А38-10544/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А38-10544/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.
Полный текст постановления изготовлен 22.10.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьевой Ольги Вячеславовны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2020 по делу N А38-10544/2019 по иску товарищества собственников жилья "Центр 2" (ИНН 1215028946, ОГРН 1021200769699) к индивидуальному предпринимателю Кондратьевой Ольге Вячеславовне (ИНН 121502418871, ОГРН 304121536000523) о взыскании основного долга и законной неустойки,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда:
заявитель - индивидуальный предприниматель Кондратьева Ольга Вячеславовна - ходатайство о переносе судебного заседания от 14.10.2020;
истец - товарищество собственников жилья "Центр 2" - заявления об ознакомлении с материалами дела от 24.09.2020 и от 14.10.2020,
установил:
товарищество собственников жилья "Центр-2" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кондратьевой Ольге Вячеславовне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 96 314 руб. 40 коп., неустойки в размере 18 284 руб. 67 коп. за период с 11.01.2017 по 26.05.2020 и неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения в размере 96 314 руб.
40 коп., исходя из ставки, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2020 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 210, 307-310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 30б, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 191,1 кв.м.
Решением от 09.07.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал, что поскольку договор с ним на содержание и ремонт многоквартирного дома не заключался, счета по оплате последний не получал, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.
Кроме того, ответчик сослался на отсутствие у него задолженности ввиду того, что самостоятельно несет расходы на уборку придомовой территории.
Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов, управление многоквартирным домом N 30б по Ленинскому проспекту в городе Йошкар-Оле согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.11.1998 осуществляется Товариществом (т.1, л.д. 14).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2008 Предпринимателю в указанном доме принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 191,1 кв. м (л.д. 95).
Протоколом общего собрания членов Товарищества от 18.05.2011 N 4 утверждена ставка на содержание и ремонт общего имущества жилого дома в размере 12 руб./кв.м. В 2017-2019 годах собственники помещений решили не повышать установленный в 2011 году размер платы (т.1, л.д. 15-19, 20-25).
Письмом от 11.03.2019 Предприниматель, сославшись на сход снега с крыши торца дома 30б по Ленинскому проспекту, просил Товарищество незамедлительно принять меры и срочно произвести работы по уборке снега на крыше указанного дома (т.1, л.д. 87).
Письмом от 16.04.2019 Предприниматель, указав на непригодность козырька крыши многоквартирного дома, просило Товарищество составить акт и компенсировать стоимость ремонта крыши козырька (т.1, л.д. 88).
В письме от 18.04.2019 Товарищество сообщило об отсутствии признаков полной негодности крыши и готовности оплатить стоимость лопнувших листов профнастила и сломанных брусков обрешетки, а также работ по их замене, указав на необходимость для компенсации стоимости ремонта составления его расчета и совместного дефектного акта. Также сообщило, что просьба о составлении акта о повреждении имущества не может быть выполнена, так как это не входит в обязанности Товарищества, а ранее направленный акт не может быть подписан Кирильчук С.В., Ершовым М.А., Мельниковым В.А. по причине отсутствия каких-либо сведений о падении ледяных глыб с крыши дома на крышу крыльца 11.03.2019 (т.1, л.д. 89).
В ответ на вышеуказанное письмо Предприниматель представил расчет стоимости ремонта крыши крыльца, просил перечислить 8262 руб. на расчетный счет (т.1, л.д. 90).
Товарищество уведомило Предпринимателя, что по состоянию на 01.07.2019 за ним числится задолженность в сумме 82 555 руб. 20 коп., просило в десятидневный срок со дня получения данного письма оплатить указанную сумму либо обосновать причину отказа оплаты (т.1, л.д. 26).
В качестве подтверждения выполнения истцом обязательств по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома истцом представлены выписки из банка по операциям на счёте Товарищества, договоры подряда от 03.10.2019, от 14.08.2019, локальные сметные расчеты, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.10.2019 N 1, счета на оплату (т.1, л д. 58-76, 127-139).
Письмом от 16.01.2020 Предприниматель вновь просил Товарищество незамедлительно принять меры и срочно произвести работы по уборке снега на крыше дома по улице Ленинский проспект, 30б (т.1, л.д. 91).
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома послужило Товариществу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 11, 12, 210, 249, 290, 307, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 46, 154, 155, 156, 158, 162, 330, 332 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что договор управления многоквартирным домом ответчиком с Товариществом заключен не был.
Между тем в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В пункте 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статьей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" сделал вывод, что справедливое распределение необходимых расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственниками жилых и нежилых помещений как участниками общей собственности согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, которая не предполагает, с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Размер платы установлен собственниками помещений в многоквартирном доме N 30б по Ленинскому проспекту на общем собрании, состоявшемся 18.05.2011, и составлял 12 руб./кв.м.
В 2017-2019 годы собственники помещений решили не повышать установленный в 2011 году размер платы (л. д. 14-25). Протоколы общих собраний собственников многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке не признаны недействительными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным примененный Товариществом при расчете неосновательного обогащения размер платы за содержание и обслуживание общего имущества МКД в размере 12 руб. за 1 кв.м.
Оценив представленные истцом выписки из банка по операциям на счёте Товарищества, договоры подряда от 03.10.2019, от 14.08.2019 (л. д. 58-76, 126-145), суд пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении истцом обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома. При этом Товарищество не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, определением Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 309-ЭС16-5546.
При таких обстоятельствах собственник помещения обязан возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества, поскольку он как законный владелец помещения в многоквартирном доме должен нести соответствующие затраты.
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате возникшей задолженности в связи с отсутствием заключенного договора по данному виду услуг в спорный период обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 12 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.
Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению договора в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.
С учетом того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, установленные решением общего собрания собственников многоквартирного дома условия договора управления являются обязательными для исполнения ответчиком.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, не имеет правового значения, подписывал ли ответчик договор управления с Товариществом, условия которого были одобрены при принятии соответствующего решения.
Таким образом, отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорного помещения не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади нежилого помещения и не должно служить препятствием для реализации права Товарищества на получение соответствующих платежей.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.
По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.
Представленными истцом доказательствами и расчетом подтверждается, что ответчик, получив услуги по ремонту и содержанию общего имущества, встречное обязательство по их оплате не исполнил.
Размер платы в месяц определялся истцом путем умножения общей площади помещения 191,1 кв.м на размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, составляющий 12 руб./кв.м. Исчисленный таким образом размер неосновательного обогащения за период с декабря 2016 года по апрель 2020 года составил 96 314 руб. (л. д. 124-126). Расчёт проверен арбитражным судом и признан верным. Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиком не представлено.
Возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, признаны судом несостоятельными. Заявление Предпринимателя о ежемесячном несении расходов в сумме 2000 руб. на содержание придомовой территории, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено. При этом заработная плата обслуживающего персонала, в частности, уборщицы подъездов и дворника, включены в эксплуатационные расходы Товарищества; смета доходов и расходов утверждена решением общего собрания членов Товарищества (л. д. 57).
Ссылка ответчика на ненадлежащее содержание крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении Товарищества, опровергается представленными им договорами подряда от 14.08.2019, от 03.10.2019, локальными сметными расчётами и актами о приёмке выполненных работ.
Вопрос о возмещении убытков, связанных с повреждением козырька вследствие схода снега и ледяных глыб на площадку перед входом в помещение Предпринимателя, может быть рассмотрен судом в отдельном производстве при обращении последнего за судебной защитой с представлением соответствующих письменных доказательств.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал Предпринимателя в пользу истца неосновательное обогащение в виде платы за ремонт и содержание общего имущества за период с декабря 2016 года по апрель 2020 года в размере 96 314 руб.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Проверив уточнённый расчёт истца неустойки за период 11.01.2017 по 26.05.2020 в сумме 18 284 руб. 67 коп. (л. д. 123-126) и признав его верным, суд также обоснованно взыскал с Предпринимателя неустойку в указанном размере.
С учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд также правомерно взыскал с ответчика неустойку, начисленную на сумму неосновательного обогащения, исходя из ставки, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2020 и по день фактической уплаты долга.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.
Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2020 по делу N А38-10544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьевой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Н.А. Насонова
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
