Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 01АП-5352/2020, А38-2500/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А38-2500/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.08.2020 по делу N А38-2500/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 1226000759, ОГРН 1201200000176) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Строймастер" (ИНН 1656031646, ОГРН 1051627025130) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Строймастер" (далее - ООО "Компания Строймастер", ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 03.02.2020 по оплате товара, переданного по универсальному передаточному документу N 2 от 15.02.2020, в сумме 121 218 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020 по 31.03.2020 в размере 814 руб. 75 коп. и по день фактической уплаты долга.
Решением от 10.08.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в части: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер" долг по договору поставки от 03.02.2020 по оплате товара, переданного по универсальному передаточному документу N 2 от 15.02.2020, в сумме 121 218 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 31.03.2020 в размере 794 руб. 88 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 121 218 руб. 75 коп., начиная с 01.04.2020 по день фактической уплаты долга, по ключевой ставке Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении оставшейся части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь на абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, указывает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 по делу А65-8216/2020 ООО "Компания "Строймастер" признано несостоятельным (банкротом),
Обращает внимание суда, что исковые требования ООО "Олимп" не являются текущими платежами, поскольку возникли до признания должника (ответчика) банкротом, соответственно исковое заявления истца должно было быть оставлено без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом сослался на пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 2016, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
Кроме того полагает, что конкурсный управляющий ответчика необоснованно не привлечен судом первой инстанции к рассмотрению дела в качестве третьего лица.
Также считает, что суд обязан был рассмотреть требования истца по правилам искового производства.
ООО "Олимп" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Полагает, что приведенные доводы не влекут безусловную отмену судебного акта.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2020 между ООО "Олимп" и ООО "Компания Строймастер" заключен договор поставки, по условиям которого истец как поставщик обязался передать в собственность ответчику строительную продукцию (товар), а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д. 12-13).
Согласно пункту 2.2 договора от 03.02.2020 оплата за товар должна быть произведена путем 100% предоплаты согласно выставленного поставщиком счета на оплату, составленного на основании заявки покупателя как устной, так и письменной.
Поставщик, свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 121 218 руб. 75 коп., что подтверждено универсальным передаточным документом N 2 от 15.02.2020 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 14).
Неисполнение обязанности по оплате товара явилось основанием для обращения поставщика суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Получение товара в указанном в иске количестве и наименовании не оспаривается покупателем и соответствует представленным письменным доказательствам.
Доказательств полного погашения долга ответчиком вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в примененном размере.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
При отклонении позиции заявителя суд учитывает, что согласно абзацу 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.
При этом окончательная дата периода начисления процентов подлежит определению с учетом норм, регулирующих процедуру банкротства при исполнении судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Доводы заявителя о необходимости привлечении конкурсного управляющего ответчика к участию в деле в качестве третьего лица подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.
Из обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях конкурсного управляющего.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий действует в интересах ответчика как его законный представитель в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом).
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.08.2020 по делу N А38-2500/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
