Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-5351/2020, А43-15079/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А43-15079/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,
без вызова сторон,
рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2020 по делу N А43-15079/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе г. Дзержинск от 22.04.2020 N 20190114.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) из Государственной жилищной инспекции Нижегородской области поступили материалы проверки в отношении публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - Общество) по обращению жителя квартиры N** многоквартирного дома N 18 по проспекту Чкалова г. Дзержинска Нижегородской области по вопросу правомерности определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению мест общего пользования.
При рассмотрении представленных материалов дела административным органом было установлено, что многоквартирный дом N 18 по проспекту Чкалова г. Дзержинска Нижегородской области не оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее - ОДПУ).
Согласно информации, предоставленной Обществом (письмо от 10.01.2020 N 50700-01-0012), что при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению Обществом применяется общая площадь помещений мест общего пользования в размере 1358,85 кв.м.
На основании сведений, дополнительно представленных управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "УК "Управдом - Центр", и данных технического паспорта, выявлено, что площадь мест общего пользования многоквартирного дома N 18 по проспекту Чкалова составляет 194,81 кв.м (лестницы, межквартирные лестничные клетки). Коридоров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны не имеется.
В этой связи Управление пришло к выводу о том, что при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению мест общего пользования в соответствии с формулой 2 (4) Приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, должна применяться общая площадь мест общего пользования в размере 194,81 кв.м.
Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 13.03.2020 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 20190114.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 22.04.2020 вынесено постановление N 20190114 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 22.04.2020 N 20190114.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением (резолютивная часть) от 20.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Полный текст решения суда изготовлен 24.08.2020.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что Общество произвело неправильный расчет платы за отопление по указанному помещению не преднамеренно, не имея прямого умысла в обмане потребителя, а по причине наличия у Общества недостоверных сведений об общей площади мест нежилых помещений, о недостоверности которых Общество не знало и знать не могло до момента получения результатов проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения выражается, в том числе в обсчете потребителей при реализации товара (работы, услуги).
Под обсчетом понимается взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена за товары, работы, услуги определяется соглашением сторон либо в предусмотренных законом случаях устанавливается или регулируется уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами.
В силу пункта 40 Правил N 354 (в редакции, действующей с 01.01.2019) потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Данная услуга рассчитывается в соответствии с пунктом 2.4 Приложения N 2 Правил N 354, а именно размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил N 354 при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года определяется по формуле 2(4).
Согласно формулы 2 (4) при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению мест общего пользования учитывается общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
При определении приходящегося на i-e помещение (жилое или нежилое) размера платы за коммунальную услугу по отоплению общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам.
Общество в отношении многоквартирного дома N 18 по проспекту Чкалова г. Дзержинска Нижегородской области в период с 01.01.2019 по дату выявления правонарушения (13.03.2020) являлось исполнителем коммунальной услуги по отоплению.
Многоквартирный дом N 18 по проспекту Чкалова г. Дзержинска Нижегородской области не оснащен ОДПУ.
В период с 01.01.2019 по 13.03.2020 Общество при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению применяло общую площадь помещений мест общего пользования в размере 1358,85 кв.м, тогда как в соответствии с формулой 2 (4) Приложения 2 Правил N 354 должна применяться общая площадь мест общего пользования в размере 194,81 кв.м.
Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.
Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.
Не оспаривая событие административного правонарушения, Общество указывает на отсутствие его вины в исчислении платы за отопление в завышенном размере. Общество ссылается на неисполнение управляющей компанией обязанности по размещению в ГИС ЖКХ правильной информации о составе и площади мест общего пользования.
Между тем, действующим законодательством непосредственно на Общество возлагается обязанность по правильному определению размера платы за предоставленную коммунальную услугу.
Как следует из пояснений самого Общества, при расчете платы оно использовало сведения с сайта ГИС ЖКХ об общей площадь помещений общего пользования в многоквартирном доме.
Однако, пунктом 2(4) Приложения N 2 к Правилам N 354 установлен исчерпывающий перечень конкретных помещений общего пользования, площадь которых подлежит применению при определении приходящегося на i-е помещение (жилое или нежилое) размера платы за коммунальную услугу по отоплению (межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, тамбуры, холлы, вестибюли, колясочные, помещения охраны (консьержа), не принадлежащие отдельным собственникам).
В отсутствие достоверных сведений о составе мест общего пользования Общество должно было и могло самостоятельно запросить информацию с целью уточнения состава и площади помещений общего пользования, подлежащих применению при определении приходящегося на i-e помещение (жилое или нежилое) размера платы за коммунальную услугу по отоплению.
Следовательно, Общество, как исполнитель коммунальной услуги, учитывая при расчете размера платы площадь всех мест общего пользования, осознавало противоправный характер своего поведения, умышленно осуществляло обсчет потребителей при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих Обществу соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем жалобы своевременных и достаточных мер по предотвращению правонарушения, в материалы дела не представлено.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом (л.д. 57, 62-63).
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной в части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2020 по делу N А43-15079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Судья А.М. Гущина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
