Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-5350/2020, А79-1482/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А79-1482/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Передвижная механизированная колонна N 8" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.07.2020 по делу N А79-1482/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Доверие" (ОГРН 1142137000378, ИНН 2107005439) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Передвижная механизированная колонна N 8" (ОГРН 1042137002489, ИНН 2115902400), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью УК "Доверие" Шрамко Юрий Александрович, о взыскании 987 342 руб. 52 коп., в отсутствие сторон и третьего лица.
Общество с ограниченной ответственностью УК "Доверие" (далее - ООО УК "Доверие", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Передвижная механизированная колонна N 8" (далее - ООО "СЗ "ПМК N 8", ответчик) о взыскании 702 711 руб. 95 коп. долга за период с 01.05.2015 по 12.03.2019, 284 630 руб. 57 коп. пени за период с 16.05.2015 по 05.04.2020 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 03.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично, взыскал с ООО "СЗ "ПМК N 8" в пользу ООО УК "Доверие" 456 486 руб. 24 коп. долга за период с 01.01.2017 по 12.03.2019, 118 790 руб. 12 коп. пени за период с 11.02.2017 по 05.04.2020, в остальной части в иске отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЗ "ПМК N 8" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец длительное время не предпринимал действий по взысканию задолженности, тем самым умышленно содействовал увеличению размера задолженности и пени; истец использовал спорные помещения для хозяйственных нужд, в том числе для размещения специнвентаря.
Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки) не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела, ответчик являлся застройщиком многоквартирного жилого дома N 20А по ул. К. Маркса в г.Козловка, с расположенным в нем цокольным помещением N 2, общей площадью 207,6 кв.м.
Строительство дома завершено, администрацией Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики 28.05.2014 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU21507107-10.
По окончании строительства дома цокольное помещение N 2 общей площадью 207,6 кв.м осталось в распоряжении застройщика и впоследствии продано им по договору купли-продажи нежилых помещений от 13.03.2019 Михайлову П.С.
01.05.2015 между ООО "УК "Доверие" и собственниками МКД заключен договор управления многоквартирным жилым домом (л.д. 25-32). Согласно пункту 4.6 договора плата за содержание и ремонт общего имущества вносится соразмерно доле занимаемого помещения ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим месяцем.
По данным истца, ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества не вносил, за период с мая 2015 года по июнь 2018 года за ним числилась задолженность в сумме 97 616 руб. 52 коп.
Ответчик являлся застройщиком многоквартирного жилого дома N 20 по ул.К.Маркса в г. Козловка, с расположенными в нем нежилыми помещениями N 31, общей площадью 233,1 кв.м., и N 32, общей площадью 233,5 кв.м.
Строительство дома завершено, администрацией Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики 24.12.2014 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU21507107-23.
По окончании строительства дома нежилые помещения N 31 и 32 остались в распоряжении застройщика и впоследствии проданы им по договору купли-продажи нежилых помещений от 13.03.2019 Михайлову П.С.
По итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации 27.03.2015 между ООО "УК "Доверие" и собственниками МКД заключен договор управления многоквартирным домом (л. д. 17-24). Согласно пункту 4.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2015) плата за содержание и ремонт общего имущества вносится соразмерно доле занимаемого помещения ежемесячно до 15 числа месяца следующего за истекшим месяцем.
По данным истца, ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества не вносил, за период с августа 2015 года по июнь 2018 года за ним числилась задолженность по помещению N 31 в сумме 99166 руб. 14 коп., по помещению N 32 - 99336 руб. 20 коп.
Ответчик являлся застройщиком многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Чкалова в г. Козловка, с расположенным в нем нежилым помещением N 37, общей площадью 589,1 кв.м.
Строительство дома завершено, администрацией Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики 18.08.2015 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU21507107-17-2015.
По окончании строительства дома нежилое помещение N 37 осталось в распоряжении застройщика и впоследствии продано им по договору купли-продажи нежилых помещений от 13.03.2019 Михайлову П.С.
20.08.2015 между ООО "УК "Доверие" и собственниками МКД заключен договор управления многоквартирным жилым домом (л.д. 33-40). Согласно пункту 4.6 договора плата за содержание и ремонт общего имущества вносится соразмерно доле занимаемого помещения ежемесячно до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем.
По данным истца, размер платы за содержание и ремонт общего имущества за период с декабря 2015 года по 12.03.2019 составил 292 718 руб. 34 коп. С учетом частичной оплаты за ответчиком числится задолженность 264 333 руб. 96 коп.
Ответчик являлся застройщиком многоквартирного жилого дома N 2 по ул.Комсомольская в г. Козловка, с расположенным в нем нежилым помещением N 31, общей площадью 450,8 кв.м.
Строительство дома завершено, администрацией Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики 27.07.2016 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU21507107-01-2016.
По окончании строительства дома нежилое помещение N 31 осталось в распоряжении застройщика и, впоследствии, продано им по договору купли-продажи нежилых помещений от 13.03.2019 Михайлову П.С.
26.12.2016 между ООО "УК "Доверие" и собственниками МКД заключен договор управления многоквартирным жилым домом (л.д. 41-48). Согласно пункту 4.6 договора плата за содержание и ремонт общего имущества вносится соразмерно доле занимаемого помещения ежемесячно до 15 числа месяца следующего за истекшим месяцем.
По данным истца, размер платы за содержание и ремонт общего имущества за период с декабря 2015 года по 12.03.2019 составил 164 087 руб. 22 коп. С учетом частичной оплаты за ответчиком числится задолженность 142 259 руб. 13 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов в отношении оставшихся в его распоряжении помещений послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Руководствуясь статьями 209, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также учитывая пропуск истцом срока исковой давности до января 2017, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 456 486 руб. 24 коп. за период с 01.01.2017 по 12.03.2019. Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате в полном объеме не представил, суд требование истца счел правомерным и взыскал в его пользу 456 486 руб. 24 коп. долга.
Решение в указанной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.
Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 284 630 руб. 57 коп. за период с 16.05.2015 по 05.04.2020.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии с части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку требование истца в части взыскания основного долга удовлетворено частично, с учетом норм статьи 193, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом значения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день судебного заседания, суд за просрочку внесения платежей за период с января 2017 года по 12.03.2019 взыскал в пользу истца сумму 118 790 руб. 12 коп. пени за период с 11.02.2017 по 05.04.2020, в том числе:
- в отношении цокольного помещения N 2 в д. 20 А по ул. К. Маркса в г. Козловка (долг за январь 2017 года- июнь 2018 года): 13035 руб. 82 коп. пени за период с 16.02.2017 по 05.04.2020,
- в отношении нежилого помещения N 31 в д. 20 по ул. К. Маркса в г. Козловка (долг за январь 2017 года -июнь 2018 года): 14424 руб. 28 коп. пени за период с 16.02.2017 по 05.04.2020,
- в отношении нежилого помещения N 32 в д. 20 по ул. К. Маркса в г. Козловка (долг за январь 2017 года- июнь 2018 года): 14448 руб. 99 коп. пени за период с 16.02.2017 по 05.04.2020,
- в отношении нежилого помещения N 37 в д. 1 по ул. Чкалова в г. Козловка (долг за январь 2017 года по 12.03.2019):43119 руб. 16 коп. пени за период с 11.02.2017 по 05.04.2020,
- в отношении нежилого помещения N 31 в д. N 2 по ул. Комсомольская в г. Козловка (долг за январь 2017 года по 12.03.2019 ): 33761 руб. 87 коп. пени за период с 16.02.2017 по 05.04.2020.
Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.
При таких обстоятельствах суд взыскал неустойку в сумме 118 790 руб. 12 коп.
Выводы суда являются верными.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных к взысканию пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно отказал в его удовлетворении.
Как правильно указал суд, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание статус ответчика, являющегося коммерческой организацией, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера законной неустойки не имеется.
Довод ответчика о том, что истец в течение длительного времени не предпринимал мер по принудительному взысканию задолженности, что способствовало увеличению суммы неустойки, правомерно отклонен судом.
Абзацем 2 пункта 81 Постановления N 7 предусмотрено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Истец, являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовался предоставленным ему законом правом на предъявление к контрагенту санкций за нарушение условий исполнения обязательств, в связи с чем предъявление требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, не является злоупотреблением правом, а направлено на защиту нарушенного права истца от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.
Доказательств, подтверждающих использование истцом спорных помещений для хозяйственных нужд и в целях обеспечения эксплуатации здания, ответчиком также не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.07.2020 по делу N А79-1482/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Передвижная механизированная колонна N 8" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Л.П. Новикова
Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
