Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 01АП-5346/2020, А38-10376/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А38-10376/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр технологической оснастки" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2020 по делу N А38-10376/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тиара" (ИНН 1215100423, ОГРН 1051200006330) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технологической оснастки" (ИНН 2130128140, ОГРН 1132130014950) о возврате предварительной платы за товар и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тиара" - Бурак И.М. по доверенности от 26.05.2020 сроком 3 года и диплому о высшем юридическом образовании (т. 1 л.д. 117-118).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Тиара" (далее - ООО "Тиара") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технологической оснастки" (далее - ООО "ЦТО") о возврате предварительной платы за товар в сумме 167 088 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4885 руб. 60 коп. за период с 09.04.2019 по 27.08.2019 и с 28.08.2019 по день фактической оплаты долга.
Решением от 10.07.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл иск удовлетворил, взыскав с ООО "ЦТО" в пользу ООО "Тиара" предварительную плату за товар в сумме 167 088 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4885 руб. 60 коп., а также проценты, начисленные на сумму 167 088 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.08.2019 по день фактической оплаты долга, а также 6159 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦТО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что поскольку выявленные нарушения качества товара являются устранимыми, у ООО "Тиара" отсутствовало право на предъявление требований, установленных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отметил, что после исправления выявленных незначительных неисправностей продукция 29.07.2019 была поставлена в адрес ООО "Тиара", которое от приемки продукции уклоняется. Ссылается на то, что ООО "ЦТО" выполнило все договорные обязательства перед ООО "Тиара", а последнее, в свою очередь, не произвело окончательный расчет по договору. По мнению заявителя, истец действует недобросовестно, уклоняется от своевременного исполнения обязательств по договору - не подписывает акты приема-передачи. Кроме того, указал на необоснованность возврата судом первой инстанции встречного иска ООО "ЦТО" со ссылкой на его подачу по истечении шести месяцев со дня поступления первоначального иска.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании от 01.10.2020 представитель ООО "Тиара" подтвердил позицию, изложенную в отзыве, и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2018 ООО "Тиара" и ООО "ЦТО" заключен договор N 23-05/2018, в соответствии с условиями которого ответчик как поставщик принял на себя обязательство в течение двух месяцев с момента поступления предоплаты передать в собственность покупателя матрицы нижние в количестве 4 штук общей стоимостью 167 088 руб. и матрицы верхние в количестве 4 штук стоимостью 167 088 руб., а истец как покупатель был обязан предварительно оплатить товар в течение 10 банковских дней со дня подписания соответствующей спецификации на основании выставленного счета. Оставшаяся сумма в размере 167 088 руб. подлежала оплате покупателем в течение трех рабочих дней со дня, когда поставщик считается исполнившим свои обязательства по договору в части поставки.
Пунктом 3.1 договора установлено, что при завершении работ в соответствии со спецификациями поставщик направляет покупателю уведомление в электронном виде по сети Интернет о готовности продукции для получения и испытания.
Испытание продукции проводится на оборудовании покупателя (пункт 3.2 договора).
Согласно пунктам 3.3-3.7 договора если в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения продукции покупатель не сообщает поставщику о результатах испытания, то продукция считается принятой. Поставщик считается исполнившим свои обязательства по договору в части поставки продукции с момента оформления акта сдачи-приемки продукции, либо по истечении 15 (пятнадцати) дней с момента получения продукции покупателем. Момент перехода прав собственности определен датой подписания акта сдачи-приемки продукции. Момент перехода рисков случайного повреждения или гибели продукции определен датой подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12. В период действия гарантийного срока поставщик обязуется устранить выявленные недостатки в течение 30 дней со дня уведомления покупателем за свой счет. Гарантийный срок устанавливается 6 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.
Срок поставки товара определен в пункте 2 спецификации от 23.05.2018 N 1 и составляет 2 месяца с момента поступления на расчетный счет поставщика предварительной оплаты.
ООО "Тиара" перечислило ООО "ЦТО" предварительную оплату (аванс) в сумме 167 088 руб. платежным поручением от 09.08.2018 N 31315.
По данным истца, от ООО "ЦТО" 14.01.2019 без предварительного предупреждения о готовности продукции, как это предусмотрено пунктом 3.1 договора, поступили детали - матрицы нижние в количестве 4 штук и матрицы верхние в количестве 4 штук. 15.01.2019 ООО "Тиара" провело замеры деталей. В результате произведенных замеров покупателем установлено, что по верхним матрицам из 13 показателей 10/11 размеров не соответствуют размерам, указанным в конструкторской документации (чертежах) и заявленным в паспортах поставщика даже с учетом допустимых отклонений; по нижним матрицам несоответствие составило 10/12 размеров из 18 показателей. По результатам проведенных замеров покупателем составлены паспорта замеров деталей.
18.01.2019 ООО "Тиара" направило в адрес поставщика письменное уведомление о несоответствии продукции конструкторской документации с просьбой произвести замену поставленных товаров (т. 1 л.д. 18). Уведомление ответчиком получено 25.01.2019, однако замена верхних и нижних матриц в срок, предусмотренный договором, не произведена. В этой связи 14.03.2019 истец направил в адрес поставщика письменное сообщение об отказе от договора с требованием о возврате предварительно оплаченной денежной суммы в размере 167 088 руб.
Предварительную оплату ответчик не возвратил и 05.04.2019 детали в количестве 8 штук были переданы истцом представителю поставщика, главному инженеру Кумалькову И.В., действующему на основании доверенности от 05.04.2019 N 53 (т. 1 л.д. 23).
Поскольку покупатель направил поставщику уведомление об отказе от товара и о возврате суммы предварительной оплаты, а его требования оставлены без исполнения, истец обратился с иском в суд.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
В пункте 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
Из материалов дела следует, что срок поставки товара определен в пункте 2 спецификации от 23.05.2018 N 1 и составляет 2 месяца с момента поступления на расчетный счет поставщика предварительной оплаты.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО "Тиара" во исполнение пункта 5.2 договора внесло ответчику путем перечисления денежных средств платежным поручением от 09.08.2018 N 31315 предварительную оплату (аванс) в сумме 167 088 руб.
Доказательств поставки товара в согласованный сторонами срок ответчиком в дело не представлено.
В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Материалы дела свидетельствуют, что 14.01.2019 от ответчика без предварительного предупреждения о готовности продукции, как это предусмотрено пунктом 3.1 договора, в адрес истца поступили детали - матрицы нижние в количестве 4 штук и матрицы верхние в количестве 4 штук, однако в результате произведенных покупателем 15.01.2019 замеров установлено, что по верхним матрицам из 13 показателей 10/11 размеров не соответствуют размерам, указанным в конструкторской документации (чертежах) и заявленным в паспортах поставщика даже с учетом допустимых отклонений; по нижним матрицам несоответствие составило 10/12 размеров из 18 показателей, что зафиксировано в паспортах замеров деталей.
Факт ненадлежащего качества переданного истцу 14.01.2019 товара ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.
Уведомление истца о несоответствии продукции конструкторской документации с просьбой произвести замену поставленных товаров ответчиком получено 25.01.2019, однако замена верхних и нижних матриц в срок, предусмотренный договором, не произведена. Доказательств обратного в деле не имеется.
ООО "Тиара" 14.03.2019 направило в адрес поставщика письменное сообщение об отказе от договора с требованием о возврате предварительно оплаченной денежной суммы в размере 167 088 руб. Детали в количестве 8 штук возвращены истцом представителю поставщика 05.04.2019.
Доказательств надлежащей поставки ответчиком истцу товара в деле не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что на основании условий договора поставки ООО "Тиара" было вправе рассчитывать на получение товара в срок не позднее 10.10.2018, однако поставка товара надлежащего качества в установленный договором срок не произведена, недостатки переданного покупателю товара до направления отказа от договора с требованием о возврате предварительной оплаты не устранены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара надлежащим образом, требование о взыскании процентов является правомерным.
Исходя из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 27.08.2019 составляют 4855 руб. 60 коп.
Ответчик расчет процентов не оспорил.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, проверив произведенный истцом расчет процентов за период с 09.04.2019 по 27.08.2019 и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за названный период в сумме 4885 руб. 60 коп. с последующим их начислением, начиная с 28.08.2019 по день фактической оплаты долга.
Таким образом, иск удовлетворен в полном объеме.
При этом, разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив неправильного применения норм права.
Ссылки ООО "ЦТО" на то, что договорное обязательство исполнено им посредством поставки продукции 29.07.2019, несостоятельны.
Согласно пункту 3.4 договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по договору в части поставки продукции с момента оформления акта сдачи-приемки продукции; момент перехода права собственности определен датой подписания акта сдачи-приемки продукции. Между тем, такой документ сторонами не подписан, поэтому основания считать ответчика исполнившим обязательство по поставке матриц отсутствуют.
Более того, по состоянию на 29.07.2019 договор от 23.05.2018 N 23-05/2018 прекратил свое действие. Доказательств своевременной поставки товара надлежащего качества, а также устранения выявленных недостатков товара ненадлежащего качества ответчиком в дело не представлено.
Указание заявителя на то, что выявленные недостатки товара носят устранимый характер, в связи с чем оснований для предъявления требований, установленных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не имелось, не принимаются.
Как указывалось выше, согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В рассматриваемом случае доказательств надлежащей поставки товара в установленный срок в деле не имеется, ввиду чего требование о возврате суммы предварительной оплаты является правомерным.
Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного уклонения истца от приемки товара 29.07.2019 и наличия признаков злоупотребления ООО "Тиара" правом отклоняются как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела с учетом вышеизложенного.
Ссылка заявителя на необоснованный возврат встречного иска не принимается.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ЦТО" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Тиара" основного долга в размере 167 088 руб.
Основанием для возвращения встречного иска послужило отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.07.2020).
Также судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства: исковое заявление ООО "Тиара" поступило в Арбитражный суд Республики Марий Эл 23.12.2019, было принято к производству 27.12.2019 и рассматривалось по правилам упрощенного производства; 04.03.2020 арбитражным судом принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; встречное исковое заявление в электронном виде без каких-либо приложений поступило в Арбитражный суд Республики Марий Эл лишь 06.07.2020.
ООО "ЦТО" правом на обжалование определения о возвращении встречного искового заявления не воспользовалось. Предметом обжалования в рассматриваемом случае является решение суда по настоящему делу от 10.07.2020, которое не содержит каких-либо выводов в отношении встречного иска.
При этом следует отметить, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе и возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска, а также заявления возражений по существу первоначального иска.
Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу требований истца. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность решения суда первой инстанции, в апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2020 по делу N А38-10376/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр технологической оснастки" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Наумова
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
