Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №01АП-5343/2020, А43-20556/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А43-20556/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено "28" сентября 2020 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Птицефабрика "Ворсменская" (ОГРН 1025202122494, ИНН 5252000689) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 июля 2020 года по делу N А43-20556/2020 принятое по заявлению администрации Павловского муниципального района Нижегородской области об отмене обеспечительных мер.
при участии:
от акционерного общества Птицефабрика "Ворсменская"- Меженина О.Б. по доверенности от 02.03.2020 сроком действия три года, диплом о высшем юридическом образовании.
от Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области- не явился, извещен
от Управления гражданской защиты Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области - не явился, извещен
от Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество Птицефабрика "Ворсменская" (далее - Общество) с заявлением о признании незаконным решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Павловского муниципального района в части вопроса 1, подпункты 2 и 3, формализованное в протоколе внеочередного заседания N 8 от 29.06.2020, обязав Администрацию Павловского муниципального района Нижегородской области повторно провести заседание по вопросу недостаточности обеспечения населения с.Ясенцы водой и снижения давления в пожарных гидрантах на нужды пожаротушения, ремонту основной водопроводной линии, с установлением разумных сроков исполнения принятых комиссией решений.
Одновременно с указанным заявлением Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Павловского муниципального района в части вопроса 1, подпункты 2 и 3, формализованное в протоколе внеочередного заседания N 8 от 29.06.2020.
Определением от 07.07.2020 суд удовлетворил заявленное требование о принятии обеспечительных мер и приостановил до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А43-20556/2020 действие решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Павловского муниципального района в части вопроса 1, подпункты 2 и 3, формализованное в протоколе внеочередного заседания N 8 от 29.06.2020.
На основании определения суда от 07.07.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС 034109123.
Администрация Павловского муниципального района Нижегородской области 10.07.2020 обратилась в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер. В обоснование заявленного ходатайства заинтересованное лицо указывает на то, что АО Птицефабрика "Ворсменская" закрыла доступ к запорной арматуре на резервном вводе и отказывается переходить на водоснабжение по основному вводу, данные действия ставят под угрозу обеспечение водой население д. Ясенцы и нарушают нормы пожарной безопасности.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 июля 2020 года принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2020 по настоящему делу обеспечительные меры отменены.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество Птицефабрика "Ворсменская" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 июля 2020 года по делу N А43-20556/2020 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.
Общество настаивает на том, что обстоятельства послужившие основанием для принятия обеспечительных мер на дату рассмотрения ходатайства не отпали.
В материалы дела 18.09.2020 года посредством электронной связи от Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя Администрации.
В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.
В материалы дела 08.09.2020 года посредством электронной связи от Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области поступило возражение на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены, либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В пункте 29 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
В пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указывал на то, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Из смысла и содержания указанных норм права следует, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора, соразмерными заявленным исковым требованиям, необходимыми и достаточными для будущего исполнения судебного акта или предотвращения возможных убытков.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
Из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к правомерному заключению, что на резервной линии установлен колодец. В данном колодце находится запорная арматура, которой возможно перекрыть подачу воды по резервной линии. Местом нахождения колодца является территория Общества, которая огорожена забором. На дороге, идущей к регулирующему колодцу установлено заграждение. Следовательно, перекрыть подачу воды по резервной линии может лишь Общество. Иным лицам доступ к запорной арматуре отсутствует. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами. С учетом этого нецелесообразно сохранять обеспечительные меры в рамках настоящего спора, поскольку без допуска со стороны истца к колодцу, ответчик подачу воды по резервной линии не прекратит.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что сохранение обеспечительных мер ставит под угрозу обеспечение водой население д.Ясенцы, поскольку отбор воды через резервную линию приводит к снижению давления в системе водоснабжения. Использование резервной линии предусмотрено на кратковременный период. При возникновении чрезвычайной ситуации принятые обеспечительные меры приведут к определенным трудностям при разрешении вопроса обеспечения населения водой и пожаротушения д.Ясенцы.
Довод Общества о потреблении меньших объемов воды, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку МУП "Водоканал" ограничил подачу воды в связи с наличием задолженности за длительный период. Следовательно, потребление в меньшем объеме связано не с отсутствием потребности, а с ограничительными мерами. МУП "Водоканал" является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения на территории Павловского района, что обязывает предприятие бесперебойно обеспечивать холодной водой население.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отмене принятых обеспечительных мер являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал их достаточными для отмены принятых судом обеспечительных мер.
Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу изложенного доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба акционерного общества Птицефабрика "Ворсменская" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отмене принятых обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 июля 2020 года по делу N А43-20556/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Птицефабрика "Ворсменская" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.
Судья М.Н. Кастальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка