Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года №01АП-534/2021, А43-26044/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А43-26044/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено "26" февраля 2021 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Материк" (ИНН 6330048795, ОГРН 1116330002887,) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 ноября 2020 года по делу N А43-26044/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Материк" о принятии обеспечительных мер.
при участии:
от заявителя - не явились, извещены
от ответчика - не явились, извещены
от третьего лица- не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Материк" (далее - заявитель, общество) с заявлением к Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра) о признании незаконным решение Комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами на территории Приволжского федерального округа (ТКР Приволжскнедра), выраженное в протоколе N 9/20-ТП-УФА от 14.04.2020, об обязании Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу в полном объеме устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Материк".
Определением от 28 августа 2020 года данное заявление принято, возбуждено производство по делу N А43-26044/2020.
26.11.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту и иным органам, уполномоченным на принятие решений и совершение действия, направленных на досрочное прекращение права пользования недрами недропользователями, совершать действия, направленные на досрочное прекращение, приостановление или ограничение права пользования недрами ООО "Материк" на основании лицензии на пользование недрами УФА 02127 ТР от 15.04.2015, в том числе путем принятия решений о прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами, принятия соответствующих протоколов, в которых выражена рекомендация о досрочном прекращении права пользования недрами, вынесения приказов о приостановлении или ограничении права пользования недрами, делать записи в государственном реестре лицензий на пользование недрами о прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами.
В обоснование ходатайства заявитель настаивает, что принятие истребуемых обеспечительных мер обусловлено необходимостью предотвращения причинения значительного ущерба, соблюдения баланса сторон, невозможностью исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленного требования.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 ноября 2020 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Материк" о принятии обеспечительных мер было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Материк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 ноября 2020 года по делу N А43-26044/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, заявление об обеспечительных мерах удовлетворить и принять обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а именно запретить Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра) и иным органам, уполномоченным на принятие решений и совершение действий, направленных на досрочное прекращение права пользования недрами недропользователями, совершать действия, направленные на досрочное прекращение, приостановление или ограничение права пользования недрами ООО "Материк" на основании Лицензии на пользование недрами УФА 02127 TP от 15.04.2015 г., в том числе путем принятия решений о прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами, принятия соответствующих протоколов, в которых выражена рекомендация о досрочном прекращении права пользования недрами, вынесения приказов о приостановлении или ограничении права пользования недрами, делать записи в государственном реестре лицензий на пользование недрами о прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Общество настаивает на том, что у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Заявитель указывает, что сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами по настоящем делу до вступления в законную силу решения по нему является единственной гарантией защиты одного из фундаментальных прав ООО "Материк", гарантированных Конституцией и действующим законодательством, а именно - его законного права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон - права на судебную защиту. Общество считает, что в результате прекращения права ООО "Материк" на пользование недрами до вступления в законную силу решения по делу А43-26044/2020 ему будет причинен значительный материальный ущерб. По мнению заявителя, отзыв Департаментом действующей Лицензии УФА 02127 TP до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу повлечет невозможность осуществления ООО "Материк" его уставной деятельности, то есть невозможность осуществления предпринимательской деятельности как таковой, со всеми вытекающими последствиями, а в случае досрочного прекращения права пользования недрами, денежные средства в общей сумме более 21, 5 миллионов рублей не будут возмещены ООО "Материк" и составят его прямые убытки, которые для ООО "Материк" являются крупными.
В судебное заседание представители заявителя, ответчика и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заявителя, ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены, либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с пунктами 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны соответствующему требованию, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения возможного судебного акта и/или для предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, а необходимость принятия обеспечительных мер должна быть обоснована заявителем и подтверждена соответствующими доказательствами.
Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Материк", суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.
В настоящем случае доводы заявителя носят предположительный характер о невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителя. Надлежащих доказательств причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, заявителем не представлено.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для принятия истребуемой заявителем обеспечительной меры, поскольку в рамках настоящего дела обществом заявлено требование о признании незаконным решения Комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами на территории Приволжского федерального округа (ТКР Приволжскнедра), выраженное в протоколе N 9/20-ТП-УФА от 14.04.2020. Правомерность действий Департамента и иных органов, уполномоченных на принятие решений и совершение действий, направленных на прекращение, приостановление либо ограничение права пользования недрами на основании лицензии УФА 02127 ТР от 15.04.2015 не является предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем, заявленная обществом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования.
Следовательно, заявленную меру обеспечения нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному заключению, что заявитель не представил никаких доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нанести значительный ущерб заявителю, причинить убытки.
В материалы дела, заявителем не представлены доказательства того, что общество несет значительные убытки.
Затруднения в исполнении судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя не установлены.
По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции не установил ни одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью "Материк" в удовлетворении ходатайства.
Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу изложенного доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Материк" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 ноября 2020 года по делу N А43-26044/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Материк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.
Судья М.Н. Кастальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка