Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-5341/2020, А43-14071/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А43-14071/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,
без вызова сторон,
рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоРемТех" (ИНН 5261043858, ОГРН 1055244015639) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2020 по делу N А43-14071/2020,
принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоРемТех" о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования город-курорт Ессентуки от 26.02.2020 N 87.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Должностным лицом Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки проведена проверки технического состояния улично-дорожной сети в г. Ессентуки, в ходе которой установлено, что 15.01.2020 по ул. Садовая (от ул. Красноармейская до дома N 28, N 28 до ул. Гагарина) обществом с ограниченной ответственностью "АвтоРемТех" (далее - Общество) при проведении строительно-монтажных работ при строительстве объекта "Распределительный газопровод низкого, среднего давления с ШРП N 255" (ордер N 163) допущено нарушение абзаца 7.36 пункта 2 "Правил благоустройства и санитарного содержания города Ессентуки", выразившееся в нарушении технологии засыпки траншеи (засыпка осуществлялась обратным грунтом), повлекшее просадку и нарушение профиля покрытия разрытого участка.
Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-КЗ "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" (далее - Закон N 20-КЗ), должностное лицо Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки 28.01.2020 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 2.
По итогам рассмотрения материалов дела административной комиссией муниципального образования город-курорт Ессентуки (далее - Комиссия, административный орган) 26.02.2020 вынесено постановление N 87 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 4.1 Закона N 20-КЗ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2020 N 87.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением от 20.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что судом первой инстанции вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановления не выяснялся, пояснения у Общества по данному вопросу судом не запрашивались. В этой связи Общество считает, что существенным образом нарушены его процессуальные права.
Комиссия отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в силу которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления не является пресекательным, он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 30.04.2020, что подтверждается конвертом (л.д. 21).
Постановление Комиссией принято 26.02.2020. Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление, содержащее постановление от 26.02.2020 N 87) с почтовым идентификатором 35760145012974 направлено Обществу 19.03.2020 заказным письмом с уведомлением. Почтовое отправление получено Обществом 25.03.2020, что подтверждается материалами административного дела (л.д. 26) и документами самого Общества (конверт с входящим N 270 от 25.03.2020 - л.д.9).
При таких обстоятельствах десятидневный срок на обжалование оспоренного постановления Обществом пропущен.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со статьей 117 и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждая о том, что судом первой инстанции вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановления не выяснялся, Общество в апелляционной жалобе не привело обоснование невозможности подачи настоящего заявления в установленный законом срок, не сослалось на наличие конкретных причин, повлекших пропуск процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции при исследовании причин пропуска Обществом срока на обжалование постановления от 26.02.2020 N 87 не установил по материалам дела наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока.
Порядок и срок обжалования постановления изложен в тексте постановления от 26.02.2020 N 87.
Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин и без ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2020 по делу N А43-14071/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоРемТех" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Судья А.М. Гущина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
