Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-5339/2020, А79-3627/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А79-3627/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашавтотранс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.07.2020 по делу N А79-3627/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Антонова Николая Анатольевича (ОГРНИП 306213233200022) к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 1022101129775, ИНН 2128004517), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Юхтанова Алексея Юрьевича, о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
от Предпринимателя - адвоката Семенова Р.П. по доверенности от 10.01.2020 сроком на 3 года (л.д. 67),
от Предприятия - Илларионовой М.Г. по доверенности от 12.03.2020 сроком до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),
установил:
индивидуальный предприниматель Антонов Николай Анатольевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашкой Республики с иском к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 240 000 руб. долга по контракту аренды автотранспорта без экипажа от 09.10.2017 N 17-234/12-атс, право требования которого перешло к истцу на основании договора цессии от 19.12.2019, заключенного с Юхтановым Алексеем Юрьевичем. Также истец просил взыскать с ответчика 393 руб. 40 коп. почтовых расходов.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юхтанов Алексей Юрьевич.
Решением от 09.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в своей жалобе указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что автотранспортное средство было передано с момента подписания контракта аренды автотранспортного средства без экипажа N 17-234/12-атс от 09.10.2017, поскольку в акте приема-передачи транспортного средства отсутствует конкретная дата. Считает, что данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, была ли осуществлена фактическая передача транспортного средства от арендодателя арендатору, а также определить период пользования транспортным средством, что в свою очередь не позволяет определить размер подлежащей внесению арендной платы. Обращает внимание на то, что в нарушение условий контракта за весь срок аренды арендодателем не представлен ни один документ, подтверждающий оказание им услуг арендатору, в связи с чем задолженность Предприятия перед истцом документально не подтверждена.
Представитель Предприятия в судебном заседании и в дополнении к апелляционной жалобе сослался на то обстоятельство, что контракт от 09.10.2017 N 17-234/12-атс был расторгнут по соглашению сторон от 19.03.2018, то есть ранее истечения срока аренды, установленного контрактом (31.10.2018), в связи с чем размер арендной платы должен быть уменьшен соразмерно периоду фактического пользования, настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, пояснил, что арендованный автотранспорт по заключенному соглашению о расторжении контракта не был возвращен арендодателю, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2017 Предприятие (заказчик) и Юхтанов Алексей Юрьевич (исполнитель) заключили контракт аренды автотранспорта без экипажа N 17-234/12-атс, по условиям которого исполнитель за плату предоставляет во временное владение и пользование заказчику одну единицу автотранспорта - автобус гос.рег.номер В200СВ21, N 222709, 2012 года изготовления, VIN XVS 222709C0002604, без предоставления услуг по управлению транспортным средством (без экипажа) в соответствии с условиями контракта.
Срок аренды транспортного средства (без экипажа) установлен со дня подписания акта приема-передачи транспортного средства, а именно с момента заключения контракта и по 31.10.2018. График эксплуатации транспортного средства - от 8 до 12 часов в день/7 дней в неделю (пункт 1.3 договора).
Цена контракта составляет 240 000 руб. является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1, 2.4 контракта).
В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 15 календарных дней следующих за днем подписания счета или счета-фактуры.
Передача ответчику объекта найма оформлена сторонами путем подписания акта приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением к контракту.
Впоследствии 19.12.2019 между Юхтановым Алексеем Юрьевичем (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права по получению денежных средств в размере 240 000 руб. с Предприятия (должник); задолженность возникла из факта неоплаты арендной платы по контракту аренды автотранспорта без экипажа от 09.10.2017 N 17-234/12-атс, заключенному между должником и Юхтановым Алексеем Юрьевичем.
Также из материалов дела видно, что 12.02.2020 Предприниматель направил ответчику претензию с уведомлением должника об уступке права требования долга по контракту от 09.10.2017 N 17-234/12-атс с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим иском.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Суд проверил договор уступки права требования от 11.05.2018 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованном выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Доказательств оплаты взыскиваемой задолженности по арендной плате ответчик суду не представил.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что задолженность в отсутствие первичных документов не подтверждена, поскольку размер арендной платы согласован в контракте от 09.10.2017 N 17-234/12-атс в твердой сумме - 240 000 руб., арендуемое транспортное средство было передано арендатору по акту приема-передачи, который подписан без возражений, разногласий относительно предмета аренды у сторон не возникло.
Ссылка заявителя жалобы на факт расторжения контракта ранее истечения срока его действия (по соглашению от 19.03.2018), не может быть принята во внимание апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата арендованного имущества из арендного пользования Предприятие в дело не представило, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем соответствующие доводы ответчика являются голословными.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга в сумме 240 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на его обоснованность и законность, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.07.2020 по делу N А79-3627/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашавтотранс" - без удовлетворения.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашавтотранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
