Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-533/2021, А43-8761/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А43-8761/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 по делу N А43-8761/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Композиция" (ОГРН 1127847326419, ИНН 7819315856) к муниципальному казенному учреждению "Городской центр градостроительства и архитектуры" (ОГРН 1025203033965, ИНН 5260078671), при участии в деле третьего лица: администрации города Нижнего Новгорода, о признании незаконным отказа от исполнения муниципального контракта и взыскании стоимости работ,
при участии:
от ответчика (заявителя) - муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" - Разгулина А.А. по доверенности от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2021), Маслов Н.И. по доверенности от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2021);
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Композиция" - Гаммер Л.Л. по доверенности от 03.02.2021 (сроком на 3 года) (диплом ВСБ 0389233 от 23.12.2003;
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Нижнего Новгорода - Разгулина А.А. по доверенности от 28.12.2020 (сроком до 31.12.2021),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Композиция" (далее - истец, ООО "Композиция", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Городской центр градостроительства и архитектуры" (далее - ответчик, заказчик, Учреждение) о признании незаконным отказа от исполнения муниципального контракта (решение от 09.01.2020 N 12-04-16-6/ис) и взыскании стоимости работ.
Решением от 27.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Считает, что судом не дана оценка акту выявленных недостатков работ и мотивированному отказу заказчика от приемки первого этапа работ по контракту.
Поясняет, что в соответствии с пунктом 3.4 контракта представителями истца и ответчика по состоянию на 22.12.2019 составлен акт осмотра результатов выполненных работ в рамках осуществления контроля с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок.
Заказчиком в адрес подрядчика 23.12.2019 направлен мотивированный отказ от принятия результата выполненных работ.
По указанным документам истец в соответствии с пунктом 3.5 в течение 3 (трех) рабочих дней обязан собственными силами устранить полученные замечания и передать приведенный в соответствие комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков и повторно подписанный акт о приемке выполненных работ и прочие документы.
Обращает внимание суда, что мотивированный отказ заказчика оставлен подрядчиком без рассмотрения, предусмотренные контрактом обязательства, направленные на устранение выявленных при приемке замечаний и их непосредственное устранение подрядчиком не исполнены.
При этом ссылается на часть 1 статьи 2, пункт 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того указывает, что копия акта, направленного 25.12.2019 на электронную почту подрядчика, является недостоверным и недопустимым доказательством.
Поясняет, что данный акт заказчиком (директором МКУ "ГЦГиА") не подписан и оформлен в нарушение статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Копия данного акта, представленная истцом, не имеет даты, фотоматериалы, являющиеся его неотъемлемой частью и доказывающие выполнение работ к акту не приложены, Подрядчиком акт не подписан, сопроводительное письмо о направлении данного акта отсутствует, в переписке между сторонами акт не упоминается.
Оригинал указанного выше акта не был представлен на обозрение суда и участников процесса.
Также отмечает, что Ильин В.А. и Карасев К.А. не уполномочены на подписание актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Полагает, что указанный акт в силу указанных выше норм не является документом о приемке выполненных работ и не может создавать для сторон правовые последствия.
Полагает, что не ясно, какие работы проводил истец по актам осмотра от 27.12.2019, от 02.01.2020, от 04.01.2020, от 06.01.2020, если к 23.12.2019 все работало в объеме и с качеством, соответствующими контракту.
Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что подрядчиком осуществлялись работы по восстановлению работоспособности, замене и ремонту комплектующих.
Обращает внимание суда, что в материалы дела представлены только акт от 23.12.2019 и мотивированный отказ от принятия результата работ, где зафиксированы в текстовом описании и фото материалах все недостатки работ. Данный акт подписан обеими сторонами. Других актов, кроме как представленных в материалы дела ответчиком, сотрудники МКУ "ГЦГиА" Карасев К.А. и Ильин В.А. при выездах на место, либо совместно с истцом не составляли.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание акты осмотра, составленные по всем правилам, представленные в материалы дела представителем МКУ "ГЦГиА", и основывался только на копии акта, представленном истцом.
Также отмечает, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства, что оборудование (новогодняя иллюминация) не работала по каким-то не зависящим от подрядчика причинам. Кроме того, перед монтажом иллюминации она должна была быть отремонтирована истцом, что входит в объем работ по условиям муниципального контракта.
Кроме того полагает неподтвержденным расчет расходов истца, реально понесенных в связи с исполнением обязанностей по муниципальному контракту.
Кроме того, Истец сам во втором судебном заседании заявил, что ни какие работы не проводились, поскольку это был период новогодних праздников.
Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции не применены положения закона, подлежащего применению.
Поясняет, что письмом от 31.12.2019 N 31.12-1/2019 подрядчик сообщил о приостановке выполнения работ по 2 этапу муниципального контракта (эксплуатационное обслуживание, демонтаж, подготовка к складированию, транспортировка на склад муниципального заказчика, складирование), без указания на обстоятельства, послужившие препятствием к исполнению муниципального контракта в силу положений гражданского законодательства.
Ссылаясь на пункт 3.5 муниципального контракта, отмечает, что замечания/недостатки, выявленные в результате приемки выполненных работ по I этапу контракта, не устранены, фотоотчеты, подтверждающие факт их устранения подрядчиком также не предоставлены. Замечания, предъявленные к устранению подрядчиком в соответствии с актами от 27.12.2019, 02.01.2020, 04.01.2020, 06.01.2020, последним не устранены. К выполнению работ по второму этапу контракта подрядчик не приступил. Указанное является существенным нарушением обязательств, принятых подрядчиком по контракту.
Поясняет, что требование от 24.12.2019 N 12-04-1б-4668/ис об уплате неустоек (штрафов, пеней) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом было получено представителем истца Зажигиным 24.12.2019, но также оставлено последним без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 4.1.8 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при существенном нарушении контракта подрядчиком. При этом неисполнение подрядчиком обязательств и (или) просрочка исполнения обязательств по любой из заявок заказчика расценивается как существенное нарушение контракта.
Указывает, что, руководствуясь пунктами 4.1.8, 4.3.7, разделом 10 муниципального контракта, статьями 450.1, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчиком 09.01.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем в единой информационной системе в сфере закупок размещено соответствующее решение.
Поясняет, что решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта направлено в адрес подрядчика заказным почтовым отправлением, а также по адресу электронной почты, указанному в муниципальном контракте. В соответствии с действующим законодательством контракт считается расторгнутым с 20.02.2020, соответствующие сведения размещены в единой информационной системе в сфере закупок.
При этом сослался на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.04.2017 N д28и-1577.
Резюмирует, что заказчик действовал добросовестно и в полном соответствии с действующим законодательством, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств.
При этом, полагает, что судом первой инстанции не дана оценка, что работы по второму этапу не выполнены подрядчиком, в части подготовки к складированию, транспортировке на склад муниципального заказчика, складированию оборудования.
Принимая во внимание тот факт, что контракт истцом не исполнен, работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, а также тот факт, что условия по приемке и оплате выполненных работ прописаны в муниципальном контракте, заключенном в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд", полагает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
ООО "Композиция" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность судебного акта, просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что, действуя добросовестно и разумно Общество предприняло все зависящие от него меры к устранению неисправностей в размещенных новогодних украшениях, что подтверждается перекрестным сравнением актов осмотра, который был осуществлен судом первой инстанции с участием сторон в судебном заседании.
Кроме того ссылается на преюдициальное значение выводов по делу N А43-21071/2020.
Также указывает, что Учреждением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто направление 25.12.2019 ответчиком на электронную почту истца копию акта, согласно которого Учреждение с участием уполномоченных лиц осмотрело результат работ по первому этапу, признало устранение всех замечаний и надлежащее исполнение условий муниципального контракта по первому этапу, по состоянию на 23.12.2019.
Поясняет, что между Обществом и Учреждением велся активный документооборот с использованием электронной почты, а именно: 19.12.2019 Общество повторно направило на проверку акты по форме КС-2 и КС-3 от 12.12.2019, на которые Учреждение дало замечания по форме оформления, но не предъявило возражений по факту исполнения обязательств по первому этапу.
Считает необоснованной ссылку ответчика на то, что акт не имеет даты, фотоматериалов, и доказательств выполнения работ по первому этапу. Данный акт был направлен по электронной почте и впоследствии в оригинале не был передан Обществу.
Также не согласно с утверждением о том, что данный акт является направленным Обществу документом в качестве образца. Полагает, что, если данный акт является образцом, то Учреждение должно было по правилам норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привести обоснование данного утверждения и пояснить, почему акт подписан с конкретными датами и адресами уполномоченными лицами Учреждения и не является составной частью контракта подписанного руководителями.
Отмечает, что в данном акте указано, что Общество выполнило все предусмотренные контрактом работы по первому этапу, осуществило ремонт новогодних украшений и разместило их в соответствии с адресной программой. После отказа от подписания акты были повторно направлены почтой России ценным письмом с описью вложений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Отмечает, что представленный расчет на сумму 8 396 774 руб. 77 коп. обосновывает несение Обществом значительных расходов как по первому этапу, так и по второму этапу работ по контракту. Все расходы подтверждаются представленными в материалы дела договорами, накладными на приобретение материалов и комплектующих, арендой цеха для ремонта оборудования, транспортировкой к месту установки и сменными актами работы вышек при монтаже и демонтаже оборудования.
Также поясняет, что Общество никогда не договаривалось с Учреждением о применении положения статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цена контракта составляет 10 500 000 руб., которую обязано было уплатить Обществу в силу положений статей 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того указывает, что в материалы дела представлена переписка Общества с Учреждением из которой следует, что Общество неоднократно уведомляло Учреждение о ходе работ, получило разрешение о присоединении украшений к сетям для обеспечения электроснабжения. В связи с окончанием разрешения на присоединение к электросетям выданного сроком до 15.01.2020 Общество произвело демонтаж.
Транспортировку на склад муниципального заказчика и складирование Общество не производило, в связи с отсутствием в контракте адреса складирования. В связи с уклонением Учреждения от подписания актов по форме КС-2 и КС-3 по первому этапу, а впоследствии и по второму этапу, Общество удержало результат работ и в настоящий момент оно находится на ответственном хранении до момента оплаты выполненных Обществом работ. Часть имущества была передана Учреждению по акту в августе 2020 года на складе хранения Общества. Переданное имущество было осмотрено комиссией и самостоятельно вывезено Учреждением на свой склад. Факт подписания акта возврата Учреждением части имущества на складе Общества свидетельствует о несогласованности условия о месте складирования оборудования после его демонтажа.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей. Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2019 между сторонами заключен контракт N ЭА-2019/19, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по праздничному украшению территории города Нижнего Новгорода к Новому 2020 году и Рождеству Христову новогодними елями и иллюминацией.
Стоимость работ определена сторонами в 10 500 000 руб.
Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2.5 договора - в течение 15 рабочих дней от даты подписания актов по форме КС-2 и КС-3 по соответствующему этапу работ: 1 этап - оплата составляет не более 70 % от цены контракта, 2 этап - оплата составляет не более 30% от цены контракта.
Согласно условиям контракта (приложение N 1, техническое задание) работы по первому этапу контракта включали в себя: подготовительные работы; ремонт электроустановок новогодней иллюминации, замена пришедших в негодность элементов оформления новогодних елей, не подлежащих ремонту; транспортировка к месту установки; установка (монтаж).
По второму этапу: эксплуатационное обслуживание; демонтаж; подготовка к складированию; транспортировка на склад муниципального заказчика, складирование.
После выполнения работ подрядчик направил заказчику соответствующие акты для оплаты работ, однако оплата не была произведена, в связи с чем подрядчик обратился в суд с исковым заявлением.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно акту осмотра результатов выполненных работ в рамках осуществления контроля за исполнением муниципального контракта, направленному 25.12.2019 заказчиком на электронную почту подрядчика работы по первому этапу выполнены, замечания подрядчиком устранены.
Суд первой инстанции мотивированно и правомерно принял данный акт (в совокупности с другими доказательствами по делу) в качестве надлежащего доказательства факта выполнения работ по первому этапу.
Из представленных сторонами фотоматериалов, исследованных совместно со сторонами в судебных заседаниях, судом первой инстанции установлено, что иллюминация была установлена и в целом находилась в рабочем состоянии.
Материалами дела подтверждается, что подрядчиком осуществлялись работы по восстановлению работоспособности, замене и ремонту комплектующих.
С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации цель договора была достигнута - праздничное украшение территории города Нижнего Новгорода к Новому 2020 году и Рождеству Христову новогодними елями и иллюминацией подрядчиком выполнено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне заказчика обязательств по оплате выполненных работ по первому этапу.
Поскольку материалами дела подтверждено выполнение работ по первому этапу на сумму 7 349 973 руб. 45 коп., составляющему 70 % цены контракта, то оснований, предусмотренных статьями 450.1, 708 ГК РФ и частью 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, не имелось.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения от 09.01.2020 N 12-04-16-6/ис об отказе от исполнения контракта, принятому заказчиком уже после выполнения существенной и значительной части контракта.
Применительно ко второму этапу, подрядчик оформил и направил заказчику для подписания и оплаты КС-2 от 17.01.2020 на сумму 3 150 026 руб. 25 коп., что составляет 30 % стоимости контракта.
Факт выполнения эксплуатационного обслуживания подтверждается материалами дела, подрядчик проводил работы восстановлению работоспособности.
Факт демонтажа ответчиком не оспаривается. Поскольку демонтаж был осуществлен именно истцом, следовательно, он вправе претендовать на оплату выполненных работ.
Как верно указал суд первой инстанции, довод ответчика и третьего лица о том, что демонтаж был произведен в нарушение условий контракта (ранее установленного срока) не опровергает самого факта демонтажа.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает правомерным выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 по делу N А43-8761/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
