Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-5324/2019, А11-14361/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А11-14361/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 31.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны (ОГРНИП 304330422500088) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2020 по делу N А11-14361/2018, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2019 по делу N А11-14361/2018, вступившим в законную силу 26.07.2019, удовлетворено требование индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны (далее - ИП Сибирякова Н.Б., Предприниматель) о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 366398 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 129 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2020 заявление Предпринимателя удовлетворено частично, с Инспекции в пользу ИП Сибиряковой Н.Б., подлежит взысканию 57 000 рублей судебных расходов.
Предприниматель и Инспекция не согласившись с определением суда, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению Предпринимателя, суд первой инстанции произвольно уменьшил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции.
В апелляционной жалобе ИП Сибирякова Н.Б. также просит взыскать с налогового органа судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции.
Подробно доводы ИП Сибиряковой Н.Б. приведены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Инспекция в апелляционной жалобе настаивает на недоказанности понесенных Предпринимателем судебных расходов. Заявитель указывает, что оплата услуг произведена путем наличных расчетов в нарушение требований гражданского и банковского законодательства. Кроме того, налоговый орган считает, что расписки/расчеты включают стоимость услуг представителя, которые на момент их составления фактически не были оказаны. Кроме того, сумма заявленных Предпринимателем к возмещению судебных расходов, по мнению Инспекции, является чрезмерной и не соответствует принципам разумности.
Подробно доводы Инспекции приведены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекции и дополнениях Предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, определение суда в обжалуемой налоговым органом части считает законным и обоснованным.
В силу части 3 статьи 156, абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве, дополнениях к нему, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Кодекса).
Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и так далее).
Как следует из материалов дела, между ИП Сибиряковой Н.Б. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Коляскиным Константином Викторовичем (далее - ИП Коляскин К.В., исполнитель) заключен 25.12.2018 договор на оказание юридических услуг N 2/18, в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных и юридических (представительских) услуг по рассмотрению дела в Арбитражном суде Владимирской области.
В соответствии с условиями заключенного договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором (пункт 2.1.); стоимость услуг является договорной, определяется на основе минимально рекомендуемых ставок, установленных Решением адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 (пункт 4.1); заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг по настоящему договору до первого слушания дела в суде, в том числе (предварительного), а также в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 4.2); оплата услуг и возмещение исполнителю расходов производится наличными денежными средствами (пункт 4.3); датой оплаты считается день зачисления денежных средств на счет исполнителя или их получения последним (пункт 4.4).
Как следует из материалов дела ИП Коляскин К.В. оказал ИП Сибиряковой Н.Б. при рассмотрении в Арбитражном суде Владимирской области дела N А11-14361/2018 услуги, включающие в том числе, подготовку искового заявления, представление интересов заказчика в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции; подготовку отзыва на апелляционную жалобу Инспекции, представление интересов заказчика в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовку отзыва на кассационную жалобу Инспекции, подготовку заявления о взыскании судебных издержек по делу N А11-14361/2018 и представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Факт оказания представителем указанных услуг ИП Сибиряковой Н.Б. подтверждается материалами дела.
В подтверждение судебных расходов в сумме 129 000 рублей, связанных с рассмотрением данного дела, Предпринимателем представлены расписки/расчеты от 04.12.2018 N 1 на сумму 32 000 руб., от 23.04.2019 N 2 на сумму 48 000 руб., от 04.07.2019 N 3 на сумму 15 000 руб., от 25.11.2019 N 4 на сумму 10 000 руб., от 26.12.2019 N 5 на сумму 24 000 руб.
Из указанных расписок прослеживается связь произведенных расходов с рассматриваемым делом, поэтому при неоспоримости факта оказания представителем услуг и их стоимости, определенной сторонами, суд первой инстанции принял их в качестве доказательств понесенных ИП Сибиряковой Н.Б. расходов.
Считая заявленные ИП Сибиряковой Н.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя завышенными, налоговый орган не представил в суд соответствующих доказательств.
Поэтому, определяя разумный размер подлежащих возмещению Предпринимателю налоговым органом судебных расходов в сумме 57 000 рублей, в том числе, за участие представителя в 7 судебных заседаниях - 49 000 руб. (7 000 руб. х 7), письменные работы (подготовка заявления в суд, отзывов на апелляционную и кассационную жалобу Инспекции) - 8000 руб., суд первой инстанции принял во внимание количество и продолжительность судебных заседаний с участием в них представителя; количество предоставленных им доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, не представляющего особой сложности исходя из предмета и основания заявленных Предпринимателем требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное дело не относится к особо сложным и не требовало значительных временных затрат на изучение документов, подготовку процессуальных документов и выработку правовой позиции.
Понятие особой сложности дела является оценочным. Об особой сложности дела может свидетельствовать отсутствие единообразной практики по правовому вопросу, подлежащему разрешению судом, большое количество участников процесса и другие обстоятельства.
В рассматриваемом случае, спор по вопросу порядка исчисления Предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", страховых взносов в суде рассматривался в период выработанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П.
Довод налогового органа о формальном оформлении Предпринимателем расписок/расчетов, с включением в них стоимости услуг, которые на даты их составления еще не были оказаны представителем, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку пунктом 4.2 договора предусмотрена предварительная оплата услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания подлежащих взысканию с Инспекции судебных расходов в сумме 57 000 рублей чрезмерными.
Указанная сумма подлежащих взысканию с Инспекции судебных расходов определена судом исходя из расценок на аналогичные услуги с учетом рекомендованных решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 "Об утверждении рекомендаций по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи", с учетом характера спора и затраченного специалистом времени на подготовку письменных работ и участие в судебных заседаниях.
Кроме того, взыскание с Инспекции судебных издержек в большей сумме, чем определено обжалуемым определением суда, не будет отвечать целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, поскольку в рамках данного дела судом рассматривалось требование Предпринимателя о признании незаконным требования N 366398 по состоянию на 09.07.2018 об уплате задолженности по страховым взносам в сумме 155 006 руб. 03 коп. и пеней в сумме 262 руб. 22 коп.
Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно удовлетворил заявленное Предпринимателем требование, взыскав с Инспекции в пользу ИП Сибиряковой Н.Б. 57 000 руб. судебных расходов.
Взыскание расходов в указанной сумме отвечает критериям разумности и учитывает баланс интересов участников процесса.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Иным доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных в материалы дела доказательств.
Апелляционные жалобы ИП Сибиряковой Н.Б. и Инспекции по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2020 по делу N А11-14361/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.Б. Белышкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
