Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-532/2021, А43-48577/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А43-48577/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Калина" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2020 по делу N А43-48577/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (ОГРН 1135262004338) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Калина" (ОГРН 1025204418854), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ОАО "Оргэнергогаз", Гришина Юрия Геннадьевича, ООО "Антарес", о взыскании 510 919 руб. 71 коп. задолженности, договорной неустойки.
В судебном заседании принимали участие представители:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" - Иванова Н.А. по доверенности от 19.01.2021 (сроком на 3 года);
от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Калина" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от третьих лиц - ОАО "Оргэнергогаз", Гришина Юрия Геннадьевича, ООО "Антарес" - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - ООО "Стройальянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Калина" (далее - ООО "Коммерческая фирма "Калина", ответчик) о взыскании 510 919, 71 руб. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда N 054/16 от 26.06.2016, 313 694,56 руб. договорной неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты за период с 23.11.2018 по 25.11.2020.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Оргэнергогаз", Гришин Юрий Геннадьевич, ООО "Антарес".
Решением суда от 26.11.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коммерческая фирма "Калина" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истцом документально не подтвержден факт выполнения работ, акты выполненных работ ответчиком не подписаны, о завершении работ ответчик не извещался, принять работы ему не предлагалось. Неустойка взыскана неправомерно, так как извещения о необходимости принять работы направлены лишь 10.10.2019.
Ответчик и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.
Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными, возражает против заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.
Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик в случае невозможности явки конкретного представителя в судебное заседание, не лишен права и возможности направить в суд иного представителя.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Стройальянс" (генподрядчик), ООО "Коммерческая фирма "Калина" (заказчик-1), ОАО "Оргэнергогаз" (в настоящее время - АО "Газпром оргэнергогаз") (заказчик-2), Гришиным Ю.Г. (заказчик-3), ООО "Антарес" (заказчик-4) заключен договор генерального подряда N 054/16 от 26.06.2016, предметом которого является выполнение ремонтно-восстановительных работ фасада объекта культурного наследия регионального значения "Доходный дом Блиновых", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пл. Маркина, д. 3.
В соответствии с п. 2.2.3 договора оплата за выполненные работы производится заказчиками ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3.
Согласно п. 6.1 договора заказчик, получивший сообщение генподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан в течение 3 рабочих дней приступить к приемке.
За период действия договора генподрядчиком были выполнены работы и направлены заказчику-1 для подписания справки N 1 от 15.08.2017, N 2 от 15.12.2017, N 3 от 16.04.2018, N 4 от 03.04.2019, а также акты КС-2 на общую сумму 4 301 526 руб.
Ответчик произвел оплату частично.
Согласно расчету истца остаток задолженности составляет 510 919, 71 руб.
Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
Как следует из материалов дела, истец свое обязательство по выполнению работ исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3, подписанными без замечаний со стороны остальных заказчиков по договору (т. 1 л.д. 54-92).
Факт выполнения истцом работ также подтверждается письменной позицией АО "Газпром оргэнергогаз" от 21.01.2020 (т. 1 л.д. 20), письмом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 25.03.2019 N исх-518-65303/19, актом приемки выполненных работ N 5 от 27.03.2019.
В силу статей 314, 711, 740, 746 ГК РФ надлежащее исполнение договорного обязательства истцом повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по полной оплате выполненных работ после их принятия.
Ответчик необоснованно уклонился от оплаты выполненных работ в полном объеме, хотя срок платежа наступил.
Довод ответчика о том, что он не извещался о готовности работ и не получал акты выполненных работ опровергается представленными в материалы дела почтовыми отправлениями N 60309328016567, 60304338002371, 60302240008436. Доказательств отправления каких-либо иных документов от истца по данным почтовым отправлениям ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд счел требование о взыскании задолженности в размере 510 919, 71 руб. правомерным.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 313 694, 56 руб. договорной неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты за период с 23.11.2018 по 25.11.2020.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные генподрядчиком работы более чем на 10 календарных дней заказчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки от неперечисленной в срок суммы до фактического исполнения обязательства.
Период начисления и размер пени рассчитан истцом с учетом условий договора и момента возникновения обязательств по оплате, в связи с этим признается судом верным по праву и размеру.
Таким образом, суд иск удовлетворил полностью.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные.
Довод апеллянта об отсутствии доказательств выполнения работ опровергается актами по форме КС-2, КС-3, подписанными без замечаний со стороны остальных заказчиков по договору (т. 1 л.д. 54-92), письменной позицией АО "Газпром оргэнергогаз" от 21.01.2020 (т. 1 л.д. 20), письмом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 25.03.2019 N исх-518-65303/19, актом приемки выполненных работ N 5 от 27.03.2019.
Ссылка на то, что он не извещался о готовности работ и не получал акты выполненных работ несостоятельна ( в деле имеются доказательства отправления в адрес ответчика соответствующих документов).
Приведенные апеллянтом доводы в этой части не опровергают выводов суда первой инстанции.
Расчет неустойки произведен истцом, исходя из даты возврата направленных ответчику актов, что не противоречит условиям договора, закону и не нарушает прав ответчика.
В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2020 по делу N А43-48577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Калина" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Л.П. Новикова
Н.А.Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
