Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-5319/2020, А43-13367/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А43-13367/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,
без вызова сторон,
рассмотрел апелляционную жалобу Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Арзамасском районе Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2020 по делу N А43-13367/2020,
принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Арзамасском районе Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Островскому Сергею Геннадьевичу (ИНН 524301116852, ОГРНИП 304524326500237) о взыскании 4000 руб.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Островский Сергей Геннадьевич (далее - Предприниматель) 19.02.2019 в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Арзамасском районе Нижегородской области (далее - Учреждение) представил сведения по форме NСЗВ-М (исходная) за январь 2019 года.
По данному факту Учреждением проведена проверка в отношении Предпринимателя и составлен акт от 25.02.2019 N 062S18190005923, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 26.03.2019 N 062S19190011497.
Согласно решению от 26.03.2019 N 062S19190011497 Предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 2000 руб. на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) за представление сведений по форме NСЗВ-М за январь 2019 год с нарушением установленного срока.
Направленное Учреждением в адрес Предпринимателя требование от 16.04.2019 N 062S01190013832 погасить числящуюся задолженность в срок до 13.05.2019 оставлено последним без исполнения.
Предприниматель 18.03.2019 представил в Учреждение сведения по форме N СЗВ-М (исходная) за февраль 2019 года.
По данному факту Учреждением проведена проверка и составлен акт от 19.03.2019 N 062S18190010695, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 16.04.2019 N 062S19190015377.
Данным решением Предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 2 000 руб. на основании части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, за представление сведений по форме NСЗВ-М за февраль 2019 года с нарушением установленного срока.
Поскольку предъявленный штраф по требованию от 14.05.2019 N 062S01190016090 в добровольном порядке в срок до 03.06.2019 Предпринимателем не перечислен, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя 4000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением от 24.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требования.
Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
Заявитель жалобы настаивает на том, что шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа по требованию от 16.04.2019 N 062S01190013832 со сроком исполнения до 13.05.2019 и требованию от 14.05.2019 N 062S01190016090 сроком исполнения до 03.06.2019 на общую сумму 4000 руб. истекал 13.11.2019 и 03.12.2019 соответственно.
Учреждение утверждает, что оно 01.11.2019 направило соответствующее заявление в Арбитражный суд Нижегородской области для взыскания с Предпринимателя указанных сумм, что подтверждается реестром почтовых отправлений.
Тем самым, Учреждение считает, что порядок обращения за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по штрафам заявителем жалобы не нарушен.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных данной статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" на правоотношения, связанные с уплатой финансовых санкций, в том числе взыскание их в принудительном порядке, предусмотренных статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, в отсутствие иного правового регулирования, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.
Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения в арбитражный суд за выдачей судебного приказа или с исковыми требованиями.
Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 выработана правовая позиция, согласно которой в арбитражном суде подлежат рассмотрению дела о взыскании в принудительном порядке финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, только при превышении размера взыскиваемой суммы 3000 рублей.
Данная позиция Верховного Суда РФ основана на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, которая по аналогии закона может быть применена к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.
В соответствие с пунктами 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.
Если задолженность не превышает 3 000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае по требованию от 16.04.2019 N 062S01190013832 со сроком исполнения до 13.05.2019, срок на подачу заявления истек 13.11.2019, по требованию от 14.05.2019 N 062S01190016090 со сроком исполнения до 03.06.2019, срок на подачу заявления истек 03.12.2019, с настоящим заявлением Учреждение обратилось 29.04.2020.
Надлежащих доказательств обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в установленный законом срок, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.
Документ, подтверждающий получение заявления Арбитражным судом Нижегородской области, на отправку которого ссылается Учреждение, в материалах дела не имеется. Из представленной информации по отправлению N 82200000324479, в отсутствие соответствующей накладной, не представляется возможным определить получение указанного заявления сотрудником Арбитражного суда Нижегородской области.
Кроме того, обратившись в суд посредством организации связи с заявлением о выдаче судебного приказа 01.11.2019 и не получив должного результата в виде поступления в суд документов, Учреждению, действуя добросовестно, следовало обратиться в организацию связи, а также в суд в целях выяснения причины отсутствия соответствующего заявления на сайте Арбитражного суда. Данных действий заявителем жалобы предпринято не было.
При таких обстоятельствах Учреждением пропущен срок для подачи заявления в арбитражный суд. Уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем жалобы не приведено. В этой связи оснований для восстановления указанного срока не имеется.
С учетом суд первой инстанции обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска срока на обращение с соответствующим заявлением.
Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учреждение от уплаты государственной пошлины освобождено.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2020 по делу N А43-13367/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Арзамасском районе Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Судья А.М. Гущина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
