Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года №01АП-5310/2020, А38-8383/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N А38-8383/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мода Ли" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.07.2020 по делу N А38-8383/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Платинум" (ИНН 1215086708, ОГРН 1031200409118) к обществу с ограниченной ответственностью "Мода Ли" (ИНН 2124038956, ОГРН 1142124000721) о взыскании основного долга, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Платинум" (далее - истец, ООО "Платинум") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мода Ли" (далее - ответчик, ООО "Мода Ли") о взыскании долга в сумме 72 410 руб. 46 коп.
Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ­ГК РФ) и мотивированы ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в рамках договора аренды N 1-2019 от 01.11.2018.
Решением от 31.07.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мода Ли" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части предъявления к взысканию долга в виде переменной арендной платы за февраль - март 2019 года в размере 14 860 руб. 46 коп. Указывает, что согласно пункту 3.4 заключенного сторонами спора договора переменная плата подлежит оплате в течение 7 дней с момента получения счета арендатором, однако документального подтверждения отправки арендодателем ответчику счета на оплату переменной арендной платы за фактически потребленную энергию в материалах дела нет, так же как и доказательств отправки актов. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, ответчик ссылается на то, что 21.03.2019 арендодатель в одностороннем порядке подписал акт приема-передачи арендуемого помещения и прекратил ответчику доступ в него с удержанием торгового оборудования, в связи с чем истцом неправомерно предъявлено требование о взыскании долга за период с 22.03.2019 по 31.03.2019. Помимо этого ООО "Мода Ли" указывает на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении настоящего спора по существу в период апелляционного обжалования принятого в рамках данного дела определения о возвращении встречного иска.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2018 ООО "Платинум" (арендодатель) и ООО "Мода Ли" (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество: часть помещения, общей площадью 63 кв.м, в том числе, торговая, на 1 этаже нежилого встроенного помещения II, литер - А, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Советская, д. 128, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату на условиях, предусмотренных разделом 3 договора.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной части.
В соответствии с пунктом 3.2 договора постоянная часть арендной платы устанавливается за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в размере 42 000 руб. в месяц, с 01.12.2018 по 30.09.2019 - 1000 руб. за 1 кв.м арендованной площади или 63 000 руб.
Согласно пункту 3.3 договора арендатор до 5-го числа каждого месяца обязан перечислять арендодателю 100% месячной арендной платы в качестве авансового платежа.
В пункте 3.4 договора согласовано, что переменная арендная плата состоит из расходов за фактически потребленную арендатором электроэнергию. Переменная арендная плата подлежит оплате в течение 7 дней с момента получения счета арендодателя арендатором.
Передача помещения в арендное пользование оформлена сторонами путем составления акта приема-передачи от 01.11.2018.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в феврале-марте 2019 года ответчиком обязательство по внесению арендной платы исполнялось ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 606, 614, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования ООО "Платинум" в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Факт передачи нежилого помещения в пользование ООО "Мода Ли" материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспаривается.
Следовательно, у последнего возникло встречное обязательство вносить ООО "Платинум" плату за пользование помещением в размере и сроки согласно заключенному договору.
Судом первой инстанции установлено, что обязательство по внесению постоянной части арендной платы за март 2019 года в сумме 57 550 руб., а также переменной части арендной платы за февраль-март 2019 в сумме 14 860 руб. 46 коп. ответчиком не исполнено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
При этом факт несения истцом расходов по оплате коммунальных услуг (электроэнергии), объем потребленной в спорный период электроэнергии, ее стоимость, рассчитанная пропорционально площади занимаемого арендатором помещения, подтверждены имеющимися в деле доказательствами (договором энергоснабжения N 20638 от 29.12.2012, актами и платежными документами).
Довод ответчика о том, что ему не выставлялись счета на оплату электроэнергии, не может быть принят в качестве основания освобождения от обязательства по оплате переменной части арендной платы. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность в спорный период обратиться к истцу с требованием о предоставлении указанных счетов и своевременно оплатить имеющуюся задолженность.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет задолженности по постоянной и переменной частям арендной платы и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленной истцом сумме.
Довод ООО "Мода Ли" о том, что ООО "Платинум" прекратило арендатору допуск в арендованное помещение с 21.03.2019 коллегия судей рассмотрела и отклонила как документально не подтвержденный. Вопреки мнению заявителя, из содержания направленного истцом ответчику письма от 22.03.2019 N 3 не следует, что арендодатель удерживает имущество арендатора, либо, что помещение было освобождено арендатором. При этом ответчик не ссылается на иные доказательства в подтверждение факта принятия мер к возврату арендованного имущества арендодателю.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, достоверно подтверждающих невозможность использования арендуемого помещения в период с 22.03.2019 по 31.03.2019 ответчиком в дело не представлено.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционный суд рассмотрел и отклонил доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка в отношении требования о взыскании долга по переменной части арендной платы.
По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом, в связи с чем даже достоверное установление судом, что соответствующая претензия не была получена ООО "Мода Ли", не обязывает суд к оставлению искового заявления без рассмотрения.
Аргумент заявителя жалобы о необходимости отложения или приостановления производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, подлежит отклонению, поскольку, во-первых, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.06.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Мода Ли" - без удовлетворения, во вторых, само по себе не приостановление производства по делу до рассмотрения в апелляционном суде жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения; в-третьих, ООО "Мода Ли" не лишено возможности защиты своего права посредством обращения в суд с самостоятельным иском.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.07.2020 по делу N А38-8383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мода Ли" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка