Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-5310/2020, А38-8383/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А38-8383/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мода Ли" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.06.2020 по делу N А38-8383/2019 о возвращении встречного искового заявления,
при участии представителей: от истца - не явился, извещен;
от ответчика (заявителя) - не явился, извещен,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Платинум" (далее - ООО "Платинум") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мода Ли" (далее - ООО "Мода Ли") о взыскании с долга по внесению арендной платы по договору аренды 01.11.2018 N 1-2019 в сумме 72 410 руб. 46 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Мода Ли" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "Платинум" о взыскании убытков в размере 98 971 руб. 49 коп. и истребовании имущества.
Определением от 18.06.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл возвратил встречное исковое заявление.
Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Мода Ли" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что встречный иск соответствует требованиям, предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для его возврата.
Указывает, что вывод суда о неоднородности требований по первоначальному и встречному искам неверен, поскольку требования по искам являются денежными и вытекают из одного договора аренды.
По мнению заявителя, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с зачетом встречных однородных требований.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При несоблюдении условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.
Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, пришел к обоснованному выводу о том, что встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования и о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.
На основании изложенного суд правомерно возвратил встречное исковое заявление.
Более того, судом установлено, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы спор между сторонами по первоначальному иску разрешен судом по существу. В связи с этим утрачена возможность рассмотрения встречного иска одновременно с первоначальным.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Довод о необходимости отложения судебного заседания судом первой инстанции в связи с поступлением жалобы на определение суда о возвращении встречного искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений процессуального законодательства, которые привели к неправильному разрешению ходатайства, что является основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.06.2020 по делу N А38-8383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мода Ли" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
А.Н.Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
