Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 01АП-5309/2021, А43-36842/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N А43-36842/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Клиника аллергологии и иммунопрофилактики Нижегородский центр вакцинации" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2021 по делу N А43-36842/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью специализированная охранная организация "Алекс Реагирование" (ОГРН 1145252000981, ИНН 5252000590) к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника аллерологии и иммунопрофилактики Нижегородский центр вакцинации" (ОГРН 1125256005522, ИНН 5256114221) о взыскании 15 989 руб. 17 коп., и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентированы главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в части 4 статьи 229 названного кодекса предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Наряду с этим, поскольку арбитражный суд, исходя из положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.
Арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе, в этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части (абзацы второй, третий пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции установил, что решение Арбитражного суда Нижегородской области в виде резолютивной части подписано 22.01.2021, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 12.02.2021. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Клиника аллергологии и иммунопрофилактики Нижегородский центр вакцинации" подана в суд первой инстанции 16.06.2021 посредством автоматизированной системы подачи документов в арбитражные суды в электронном виде "MyArbitr" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), то есть с пропуском установленного срока.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик представил в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, в котором указал, что о наличии обжалованного судебного акта узнал 15.06.2021, поскольку решения суда не получал, представитель общества находился на больничном из-за перенесенной ковид-инфекции.
На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и при этом несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке или в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Определение Арбитражного суда Нижегородской области о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.11.2020 направлено обществу с ограниченной ответственностью "Клиника аллергологии и иммунопрофилактики Нижегородский центр вакцинации" по адресу: 603043, г.Н.Новгород, проспект Кирова, д.4, кв.14., являющемуся адресу государственной регистрации юридического лица и указанному в ЕГРЮЛ.
Почтовая корреспонденция с указанным определением возвращена в адрес суда почтовой службой в связи с истечением срока хранения.
Неблагоприятные последствия неполучения лицом корреспонденции, направленной судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), несет само лицо.
Кроме того, вся информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "www.arbitr.ru" в разделе "Картотека арбитражных дел", о чем свидетельствует отчет о публикации информации, которая размещена на этом же сайте в карточке дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Клиника аллергологии и иммунопрофилактики Нижегородский центр вакцинации" было надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве.
Довод ООО "Клиника аллергологии и иммунопрофилактики Нижегородский центр вакцинации" о том, что ответчик не смог своевременно подать жалобу в связи с болезнью представителя, также признается несостоятельным, поскольку юридическое лицо не ограничивается в возможности привлечения представителей для участия в деле.
Факт болезни генерального директора ООО "Клиника аллергологии и иммунопрофилактики Нижегородский центр вакцинации" сам по себе не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку не лишает ответчика права на судебную защиту и привлечения к защите своих интересов представителя.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.
Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).
Судом установлено, что обжалуемое решение от 22.01.2021 по делу N А43-36842/2020 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 23.01.2021.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта на сайте арбитражных судов (http:kad.arbitr.ru), как и не представлено доказательств того, что меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, невозможность направления апелляционной жалобы в установленный законом срок в силу каких-либо уважительных причин заявителем не подтверждена.
Поскольку заявитель не представил доказательств невозможности реализации своего права на судебную защиту в установленный срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения.
Иных объективных, уважительных причин пропуска установленного срока заявитель жалобы не привел.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения с апелляционной жалобой.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
обществу с ограниченной ответственностью "Клиника аллергологии и иммунопрофилактики Нижегородский центр вакцинации" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Клиника аллергологии и иммунопрофилактики Нижегородский центр вакцинации" апелляционную жалобу (входящий N 01АП-5309/21(1) от 12.07.2021) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2021 по делу N А43-36842/2020 и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Е.А.Богунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
