Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 01АП-5308/2020, А38-1110/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А38-1110/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020.
Полный текст постановления изготовлен 12.10.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Козиной О.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца - индивидуального предпринимателя Бирюковой Валентины Денисовны - Бирюковой В.Д., адвоката Бирюкова В.Н. по доверенности от 11.03.2020 сроком действия 10 лет;
от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюковой Валентины Денисовны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.07.2020 по делу N А38-1110/2020 по иску индивидуального предпринимателя Бирюковой Валентины Денисовны (ОГРН 319121500017278, ИНН 120701599194) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании 100 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Бирюкова Валентина Денисовна (далее ИП Бирюкова В.Д.) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека) о взыскании 100 000 руб.
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В обоснование иска указано, что 10.12.2019 Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (далее ООО "ОНИКС") в связи с нарушением обществом санитарного законодательства при организации услуг общественного питания в кафе, расположенном в многоквартирном доме по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Успенская, д. 9. Для установления вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП Российской Федерации, была назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, по результатам которой установлено отсутствие нарушения ООО "ОНИКС" пункта 3.11 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья". В связи с этим постановлением административного органа от 30.12.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
По утверждению истца, со стороны административного органа допущены неправомерные действия, выразившиеся в возбуждении производства по делу об административном правонарушении без достаточных на то оснований. При этом расходы ООО "ОНИКС" в сумме 100 000 руб. на оплату услуг, связанных с оказанием юридической помощи по делу об административном правонарушении составили убытки ООО "ОНИКС".
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.07.2020 по делу N А38-1110/2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Бирюкова В.Д. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что прекращение производства по делу не является безусловным основанием для взыскания с Российской Федерации убытков, поскольку сам факт прекращения производства по делу не свидетельствует о незаконности действий Управления. Обращает внимание на то, что неправомерность действий административного органа выразилась в возбуждении производства по делу об административном правонарушении без достаточных на то оснований, формально.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 18.11.2019 в Управление Роспотребнадзора по Республики Марий Эл поступило заявление ООО "УК Новопокровская" о нарушении ООО "ОНИКС" санитарных требований при организации услуг общественного питания, выразившихся в совмещении сетей бытовой и производственной канализации в организации "Кафе на Успенской" с сетями хозяйственно-фекальной канализации многоквартирного жилого дома N 9 по улице Успенской в городе Йошкар-Оле.
10.12.2019 ведущим специалистом Управления Роспотребнадзора по Республики Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в отношении ООО "ОНИКС" возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение. Согласно данному определению МУП "Водоканал г.Йошкар-Ола" предоставлена информация о нарушении ООО "ОНИКС" требований пункта 3.11 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания и сетей канализации жилого дома", выразившемся в отсутствии при организации общественного питания "Кафе на Успенской" отдельного от сетей жилого дома выпуска канализации.
Для проверки обоснованности заявления ООО "УК Новопокровская" и информации МУП "Водоканал г.Йошкар-Ола" административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении была назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту аккредитованного испытательного лабораторного центра ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл". На разрешение эксперта поставлен вопрос о соответствии деятельности организации общественного питания "Кафе на Успенской" требованию, предусмотренному пунктом 3.11 СП 2.3.61079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".
Экспертным заключением от 25.12.2019 установлено, что ООО "ОНИКС" при осуществлении деятельности по предоставлению услуг общественного питания соблюдаются требования санитарно-эпидемиологического законодательства.
По результатам указанной экспертизы административным органом сделан
вывод об отсутствии в действиях ООО "ОНИКС" события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, поэтому ведущим специалистом Управления Роспотребнадзора по Республики Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека вынесено постановление о прекращении производства по административному делу на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Для представления интересов в административном органе по делу об административном правонарушении между ООО "ОНИКС" (заказчиком) и Бирюковым В. Н., Бирюковым Д. Н. (исполнителями) был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.12.2019, по условиям которого исполнители обязались оказать заказчику услуги представительства в Управлении Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, судах общей юрисдикции и Арбитражном суде Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании определения административного органа от 10.12.2019.
В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость юридических услуг согласована в сумме 100 000 руб.
Юридические услуги по договору от 10.12.2019 оказаны ООО "ОНИКС", стоимость услуг составила 100 000 руб. и оплачена последним по расходным кассовым ордерам N 9, 10 от 10.12.2019.
Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в указанной сумме, что подтверждается документально, ИП Бирюкова В.Д., будучи правопреемником ООО "ОНИКС" на основании договора уступки права требования от 12.01.2020, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Бирюковой В.Д., исходил из того, что прекращение производства по делу не является безусловным основанием для взыскания с Российской Федерации убытков, поскольку сам факт прекращения производства по делу не свидетельствует о незаконности действий Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, а вынесение определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в рамках исполнения своих служебных обязанностей не является свидетельством незаконности действий Управления.
С выводами суда апелляционная инстанция согласна.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Таким образом, право на взыскание по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов на услуги представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, предусмотрено судебным толкованием указанных правовых норм.
В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. В данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").
В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО "ОНИКС" послужило заявление ООО "УК Новопокровская" о нарушении им санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения. К заявлению приложено письмо МУП "Водоканал" г. Йошкар-Олы от 27.09.2019 N 1719, в котором содержались сведения об отсутствии в организации общественного питания "Кафе на Успенской" отдельного от сетей жилого дома выпуска канализации, что противоречит пункту 3.11 СП 2.3.61079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям
общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".
Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах) предусмотрена статьей 6.6 КоАП Российской Федерации.
Установив на основании представленных документов обстоятельства, свидетельствующие о возможном наличии в действиях ООО "ОНИКС" признаков административного правонарушения, Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл возбудило производство по делу об административном правонарушении, что не противоречит пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации.
Впоследствии на основании заключения эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл" N 4132 от 25.12.2019, согласно которого сети бытовой и производственной канализации "Кафе на Успенской" ООО "ОНИКС" по адресу: г. Йошкар-Ола, ул.Успенская, д.9 и сети каналиации данного жилого дома - не объединены, что соответствует требованиям п.3.11 СП 2.3.61079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ОНИКС" было прекращено на основании пунктов 1. 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, о чем вынесено постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл от 30.12.2019.
Вместе с тем пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" предусмотрено, что, если законное проведение производства по делу об административном правонарушении имело для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", тот факт, что общество так и не было привлечено к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к обществу меры обеспечения производства по делу не являлись законными. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сам по себе факт вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании определения об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными. Действия специалиста Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл по возбуждению дела об административном правонарушении и административному расследованию в установленном порядке незаконными не признаны.
Следовательно, вина ответчика в причинении истцу убытков, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении, не доказана. В связи с чем, в отсутствие совокупности условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (факта причинения убытков посредством противоправных действий (бездействий) ответчика), в удовлетворении требований предпринимателя отказано правомерно.
На основании изложенного в мотивировочной части постановления апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.07.2020 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.07.2020 по делу N А38-1110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюковой Валентины Денисовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Н.А. Насонова
Судьи Н.А. Назарова
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
