Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-5307/2020, А38-241/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А38-241/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "Медведевское районное потребительское общество" в лице Махмутова Руслана Рифкатовича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.07.2020 по делу N А38-241/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Холдинг безопасность Марий Эл" (ИНН 1215127016, ОГРН 1071215010350) к потребительскому кооперативу "Медведевское районное потребительское общество" (ИНН 1207000714, ОГРН 1021201049638) о взыскании долга по оплате услуг,
при участии представителей: от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Крылов А.Н. по доверенности от 09.10.2019 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
от заявителя Махмутова Руслана Рифкатовича - не явился, извещен,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Холдинг безопасность Марий Эл" (далее - ООО "ЧОО "Холдинг безопасность Марий Эл", истец) обратилось в суд с иском к потребительскому кооперативу "Медведевское районное потребительское общество" (далее - ПК "Медведевское РПО", ответчик) о взыскании долга по оплате услуг, оказанных по договору от 29.08.2019 N 36/19 ФО, в сумме 117 450 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 02.07.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ПК "Медведевское РПО" в лице Махмутова Руслана Рифкатовича обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в настоящий момент в судах общей юрисдикции находится корпоративный спор, в рамках которого в том числе устанавливаются права Мухина В.В. и Конурова Д.В. действовать от имени ПК "Медведевское РПО" без доверенностей.
В дополнении к апелляционной жалобе просит суд приостановить производство по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19.09.2019 по делу N 2-929/2019.
В ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по апелляционной жалобе, руководствуюсь статьями 43, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении.
Представитель ПК "Медведевское РПО" в судебном заседании не поддержал поступивший в суд 18.08.2020 отказ от апелляционной жалобы, полагал необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "ЧОО "Холдинг безопасность Марий Эл", Махмутова Р.Р. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 августа 2019 года ПК "Медведевское районное потребительское общество" как заказчиком и ООО "Частная охранная организация "Холдинг безопасность Марий Эл" как исполнителем заключен в договор N 36/19 ФО, согласно условиям которого истец как исполнитель обязался оказывать услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима, охрану материального имущества, обеспечения общественного порядка на объекте ответчика, а ответчик как заказчик обязался оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.
ООО "Частная охранная организация "Холдинг безопасность Марий Эл", свои обязанности по договору исполнило надлежащим образом.
Согласно представленным в материалы дела подписанными уполномоченными лицами актам N 744 от 30.08.2019, N 753 от 30.09.2019, N 836 от 31.10.2019, N 1001 от 30.11.2019, N 1019 от 31.12.2019 услуги оказаны на общую сумму 117 450 рублей.
Однако, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ненадлежащим образом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019.
Наличие долга по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору.
Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг по договору не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 117 450 руб.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Само по себе наличие корпоративного спора у ответчика безусловно не свидетельствует об отсутствии оказания услуг по спорному договору. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки заявитель апелляционной жалобы не представил, данных доводов в апелляционной жалобе не привел.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.07.2020 по делу N А38-241/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива "Медведевское районное потребительское общество" в лице Махмутова Руслана Рифкатовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н. Ковбасюк
Судьи
Е.Н. Наумова
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
