Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №01АП-5302/2019, А39-513/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А39-513/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спащанского Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2020 по делу N А39-513/2018, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Аркайкина Сергея Петровича (ОГРНИП 309132632700029) о взыскании судебных издержек, при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя - Аркайкина Сергея Петровича - Аркайкина С.П. (лично), Емельяновой С.В. (адвоката, по доверенности от 14.05.2018 серии 13 АА N 0696473 сроком действия 3 года).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Индивидуальный предприниматель Спащанский Сергей Владимирович (далее - ИП Спащанский С.В.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Аркайкину Сергею Петровичу (далее - ИП Аркайкин С.П.) о взыскании с ответчика 38 315 руб. в качестве суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 13:23:1104070:846, расположенным по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Северо-Восточное шоссе, 15, за период с 01.03.2014 по 31.12.2014, а также неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 13:23:1104070:850, расположенным по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Северо-Восточное шоссе, 15, за период с 01.03.2014 по 31.12.2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 17.04.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ИП Спащанскому С.В. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2020 постановление Первого арбитражного апелляционного суда изменено, с ИП Аркайкина С.П. взыскано в пользу ИП Спащанского С.В. 876 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 45 руб. 80 коп. судебных расходов по делу в виде государственной пошлины за рассмотрение иска; в удовлетворении остальных требований отказано.
ИП Аркайкин С.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме 136 320 руб.
Определением от 29.05.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление частично: взыскал с ИП Спащанского С.В. в пользу ИП Аркайкина С.П. 135 820 руб. судебных издержек; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Спащанский С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что предъявленные к взысканию судебные расходы чрезмерны и подлежат уменьшению. Отметил, что цена иска, с учетом уточнения, в три с половиной раза меньше, чем стоимость услуг представителя по делу. Ссылается на часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и злоупотребление правом ответчиком, не представившим ответ на претензию, что не было учтено судом первой инстанции. Кроме того, полагает судебные расходы явно несоразмерными объему и сложности дела и не соответствующими размеру вознаграждения представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Указал на намеренное затягивание ответчиком судебного разбирательства. Также заявитель обратил внимание на ухудшение материального положения истца, что, по его мнению, является основанием для уменьшения размера судебных расходов.
Ответчик отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.
В судебном заседании от 13.08.2020 представители ИП Аркайкина С.П. возразили по заявителя жалобы и просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя жалобы (ИП Спащанского С.В.), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ИП Аркайкиным С.П. в материалы дела представлены: соглашения об оказании юридической помощи в суде от 14.05.2018 N 42, от 29.04.2019 N 22, от 20.03.2020 N 26, квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.05.2018, от 08.04.2019, от 29.04.2019, от 07.10.2019, от 20.03.2020.
Из представленных документов следует, что между ИП Аркайкиным С.П. (доверитель) и адвокатом Емельяновой С.В. были заключены соглашения на оказание юридической помощи в суде от 14.05.2018 N 42 (далее - соглашение N 42), от 29.04.2019 N 22 (далее - соглашение N 22), от 20.03.2020 N 26 (далее - соглашение N 26).
Предметом соглашения N 42 является защита интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Мордовия по делу N А39-513/2018. Размер вознаграждения за исполнение поручения определен по соглашению сторон в сумме 35 000 руб.; в случае превышения шестимесячного срока рассмотрения дела со дня поступления заявления в арбитражный суд, оплата производится исходя из стоимости 7000 руб. за участие адвоката в каждом судебном заседании (пункт 3.2 соглашения N 42).
Предметом соглашения N 22 является защита интересов доверителя в Первом арбитражном апелляционном суде по делу N А39-513/2018. Размер вознаграждения за исполнение поручения определен по соглашению сторон в сумме 7000 руб. за составление апелляционной жалобы и 25 000 руб. за участие адвоката в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (пункт 3.2 соглашения N 22).
Предметом соглашения N 26 является составление заявления о взыскании судебных расходов по делу N А39-513/2018. Размер вознаграждения за исполнение поручения определен по соглашению сторон в сумме 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов (пункт 3.2 соглашения N 26).
Судом установлено, что исковое заявление принято к производству 26.02.2018, по указанному делу в период с 16.05.2018 по 10.04.2019 состоялось 11 судебных заседаний с участием представителя ответчика. В суде апелляционной инстанции по указанному делу состоялось 2 судебных заседания с участием представителя ответчика.
Аркайкиным С.П. произведена оплата оказанных услуг в рамках соглашения N 42 в общей сумме 77 000 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.05.2018 N 48, от 08.04.2019 N 16), в рамках соглашения N 22 - 57 000 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.04.2019 N 21, от 07.10.2019 N 65), в рамках соглашения N 26 - 5000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.03.2020 N 16).
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал доказанным и документально подтвержденным факт несения ИП Аркайкиным С.П. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела и их размер.
Вместе с тем, учитывая нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пропорциональное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции удовлетворил заявление ИП Аркайкина С.П. частично, взыскав с истца в пользу ответчика 135 820 руб. в возмещение судебных издержек.
Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания судебных расходов со ссылкой на положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.
Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.
Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.
Из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы.
В процессе рассмотрения дела на всех стадиях ответчик активно возражал против удовлетворения иска.
Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае, вопреки мнению заявителя жалобы, обоснованно не применена судом первой инстанции к ответчику.
Доводы заявителя жалобы относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции проведены и отклонены по следующим основаниям.
В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт несения ИП Аркайкиным С.П. расходов по оплате услуг представителя в сумме 139 000 руб. подтвержден документально.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг и их качество, степень сложности рассмотренного дела и его результат, суд первой инстанции счел расходы на оплату услуг представителя в размере 139 000 руб. разумными.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания суммы расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Доводы заявителя жалобы относительно того, что стоимость услуг представителя по делу значительно превышает цену иска, не принимаются.
Как верно отметил суд первой инстанции, цена иска является одним из критериев для определения разумности понесенных стороной расходов, ее размер без учета сложности дела и объема непосредственно оказанных услуг не может влиять на сумму взыскиваемых расходов. О степени сложности дела может свидетельствовать отсутствие единообразной судебной практики, объем материалов дела, количество судебных заседаний, а также тот факт, что в ходе рассмотрения спора изменены судебные акты первой и апелляционной инстанций.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Несогласие Общества с размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены.
Ссылки заявителя жалобы на ухудшение материального положения истца отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные. Более того, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для уменьшения подлежащих возмещению судебных издержек.
Аргументы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2020 по делу N А39-513/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спащанского Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Н.В. Устинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка