Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-5290/2020, А79-14521/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N А79-14521/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Белоусова Александра Викторовича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.07.2020 по делу N А79-14521/2019, принятое по заявлению Белоусова Александра Викторовича о включении в реестр требований кредиторов Смолярова Сергея Мефодьевича требований в размере 558 907 руб. 47 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Смолярова Сергея Мефодьевича в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился гражданин Белоусов Александр Викторович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Столярова С.М. задолженности в сумме 391 801 руб. 52 коп. на основании заочного решения Кировского районного суда города Казани от 09.08.2016 по делу N 2-2474/16, 101 559 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2016 по 17.01.2020, 45 546 руб. 60 коп. процентов индексации взысканных судом денежных средств, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 31.07.2020 заявление удовлетворил частично; признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Белоусова Александра Викторовича в размере 493 360 руб. 87 коп., в том числе: 391 801 руб. 52 долга, а также 101 559 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требование Белоусова А.В. в части расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. оставил без рассмотрения; в остальной части требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Белоусов А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которой просил отменить обжалуемое определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 45 546 руб. 60 коп. процентов индексации взысканных судом денежных средств и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на наличие вступившего в законную силу определения Кировского районного суда города Казани Республик Татарстан от 19.11.2020 по делу N 13-556/2020; считает необоснованным отказ во включении в реестр требований кредиторов процентов индексации.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Финансовый управляющий должника Григорьев П.А. в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Должник заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Столяров С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.02.2020 (дата оглашения резолютивной части) в отношении Столярова С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Григорьев Петр Алексеевич (далее - финансовый управляющий).
Предметом заявления конкурсного кредитора Белоусова А.В. являлось требование о включении в реестр требований кредиторов Столярова С.М. задолженности в сумме 391 801 руб. 52 коп. на основании заочного решения Кировского районного суда города Казани от 09.08.2016 по делу N 2-2474/16, 101 559 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2016 по 17.01.2020, 45 546 руб. 60 коп. процентов индексации взысканных судом денежных средств, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 32, пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований Белоусова А.В. в размере 493 360 руб. 87 коп., в том числе: 391 801 руб. 52 долга, а также 101 559 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд, принимая во внимание, что заявленные кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника 20 000 руб. расходов на представителя, понесены в связи с обращением в суд общей юрисдикции, руководствуясь положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил без рассмотрения требование Белоусова А.В. в данной части, поскольку данное требование может быть рассмотрено только в рамках гражданского делу N 2-709/2020 в Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.
В указанной части определение суда не является предметом обжалования.
Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 45 546 руб. 60 коп. процентов индексации взысканных судом денежных средств (уточнения пределов обжалования указано в заявлении, поступившего в суд 15.02.2021).
В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 20.03.2008 N 244-О-П и от 24.12.2013 N 1990-О, индексация, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Таким образом, арбитражный суд вправе индексировать суммы по делу, рассмотренному арбитражным судом, и только в случаях и размере, предусмотренным федеральным законом или договором.
Законом о банкротстве возможность индексации сумм, присужденных решениями судов общей юрисдикции, не предусмотрена. Также не предусмотрена возможность индексации арбитражным судом сумм, взысканных судом общей юрисдикции.
Индексация присужденных судами общей юрисдикции сумм в силу статей 183 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судами той же юрисдикции.
Арбитражный суд не может подменять собой компетенцию судов общей юрисдикции и не вправе рассматривать требования об индексации присужденных к взысканию денежных сумм, которые установлены судом общей юрисдикции. Обратный подход свидетельствовал бы о злоупотреблении кредитором своими процессуальными правами.
Однако в данном случае в материалах дела на момент принятия обжалуемого определения отсутствовал судебный акт суда общей юрисдикции об индексации задолженности, установленной заочным решением Кировского районного суда города Казани от 09.08.2016 по делу N 2-2474/16.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции об индексации задолженности, установленной заочным решением Кировского районного суда города Казани от 09.08.2016 по делу N 2-2474/16, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов должника 45 546 руб. 60 коп.
Представленные в материалы дела копия определения Кировского районного суда города Казани от 19.11.2020 по делу N 13-556/2020 и исполнительный лист, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку на момент его принятия (31.07.2020) указанные обстоятельства отсутствовали. Данные судебный акт датирован после принятия обжалуемого судебного акта и не мог быть учтен судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта на дату его принятия, пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть произведен только тем судом, который принял судебный акт.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Белоусов А.В. не лишен права обратиться с самостоятельным требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 42 044 руб. 15 коп. (в счет индексации долга за период с 29.10.2016 по 31.11.2019) на основании вступившего в законную силу определения Кировского районного суда города Казани от 19.11.2020 по делу N 13-556/2020.
Таким образом, доводы заявителя жалобы относительно неправомерности отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы индексации процентов, на момент принятия судебного акта от 31.07.2020, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
На дату принятия обжалуемого судебного акта выводы суда согласуются с упомянутыми нормами права.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.07.2020 по делу N А79-14521/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Е.Н. Беляков
Ю.В. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
