Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 01АП-5289/2020, А79-5326/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А79-5326/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Большовой Ольги Анатольевны на протокольное определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.09.2020 по делу N А79-5326/2020, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Большова Ольга Анатольевна (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТВ 21" (далее - ответчик) о взыскании 88 842 руб. 97 коп., расторжении договора субаренды от 27.12.2017 N 14-4-18.
Протокольным определением от 16.09.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в признании полномочий на участие в деле N А79-5326/2020 в качестве представителя истца Алексеева В.К. в связи с отсутствием доказательства наличия высшего юридического образования, отложил рассмотрение дела. Определением от 18.09.2020 суд первой инстанции отказал в выдаче копий протоколов и аудиозаписей судебных заседаний по делу N А79-5326/2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Большова Ольга Анатольевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит протокольное определение суда первой инстанции отменить, обязать выдать представителю истца Алексееву Вячеславу Константиновичу заверенные копии протоколов и аудиозаписей судебных заседаний по делу N А79-5326/2020.
В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Обжалуемые судебные акты не препятствуют движению дела, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает их обжалование отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Следовательно, протокольное определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.09.2020 по делу N А79-5326/2020 об отказе в признании полномочий на участие в деле и отложении судебного заседания, определение об отказе в выдаче копии протоколов и аудиозаписей судебных заседаний по делу N А79-5326/2020 не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.
Поскольку апелляционная жалоба подана на судебные акты, которые в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не обжалуется в порядке апелляционного производства, она подлежит возврату заявителю в силу положений, предусмотренных статьей 264 частью 1 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения в отношении определений, обжалование которых не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При установленных обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Большовой Ольги Анатольевны подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить индивидуальному предпринимателю индивидуального предпринимателя Большовой Ольги Анатольевны апелляционную жалобу на протокольное определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.09.2020, определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.09.2020 об отказе в выдаче копий протоклов и аудиозаписей судебных заседаний по делу N А79-5326/2020.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья Е.Н. Наумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
