Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-5284/2020, А79-2649/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А79-2649/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тот самый" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.06.2020 по делу N А79-2649/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Импульс" (ОГРН 1152138000288) к обществу с ограниченной ответственностью "Тот самый" (ОГРН 1142130010934) о взыскании 125 484 руб. 24 коп.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Импульс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тот самый" (далее - ответчик) о взыскании 63 280 руб. долга и 62 204 руб. 24 коп. пеней за период с 21.06.2017 по 29.02.2020.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком
обязательств по оплате поставленного истцом товара по товарно-транспортным накладным от 16.02.2017 N 49, от 22.02.2017 N 53, от 02.03.2017 N 60, от 09.03.2017 N 64, от 16.03.2017 N 68, от 23.03.2017 N 76, от 30.03.2017 N 87, от 13.04.2017 N 104, от 18.04.2017 N 110, от 20.04.2017 N 116, от 25.04.2017 N 118, от 04.05.2017 N 141, от 11.05.2017 N 148, от 12.05.2017 N 156, от 19.05.2017 N 165, от 25.05.2017 N 174, от 30.05.2017 N 179, от 06.06.2017 N 186 в рамках договора от 06.10.2015.
Решением от 29.06.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно определил существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, не полно оценил доказательства по делу, нарушил и неверно применил нормы материального и процессуального права.
Заявитель указывает на то, что сумма долга по предоставленным суду накладным не соответствует действительности, а так же оспаривает размер неустойки.
Считает, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, являются не доказанными, а именно: согласно пункту 1.2 договора, ассортимент и количество поставляемого товара, а так же срок поставки, определяется в заявках покупателя, переданных посредством телефонной, факсимильной связи или электронной почты. При этом документом, определяющим существенные условия поставки каждой партии товара по договору, является накладная, подписанная уполномоченными лицами сторон, и скреплена печатями сторон. Подпись генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Тот самый" Просветовой Наталии Владимировны в данных товарно- транспортных накладных отсутствует, сведениями об уполномоченном лице, подписавшим вышеуказанные товарно-транспортные накладные заявитель не располагает, соответственно пункт 3.2 договора оплаты товара не наступил, из чего заявитель сделал вывод, что судом первой инстанции так же было допущено нарушение и неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с тем, что товарно-транспортные накладные от 16.02.2017 N 49, от 22.02.2017 N 53, от 02.03.2017 N 60, от 09.03.2017 N 64, от 16.03.2017 N 68, от 23.03.2017 N 76, от 30.03.2017 N 87, от 13.04.2017 N 104, от 18.04.2017 N 110, от 20.04.2017 N 116, от 25.04.2017 N 118, от 04.05.2017 N 141, от 11.05.2017 N 148, от 12.05.2017 N 156, от 19.05.2017 N 165, от 25.05.2017 N 174, от 30.05.2017 N 179, от 06.06.2017 N 186 в рамках договора от 06.10.2015 на общую сумму 62 204 руб. 24 коп., пени за период с 21.06.2017 по 29.02.2020 в размере 2382 руб. оплачены в полном объеме, исходя из сведений программы "MASTER UTM" для передачи данных в ЕГАИС, которые судом первой инстанции не истребовались и не были рассмотрены.
Указывает, что судом первой инстанции было допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, что в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.
Отметил, что в соответствии с договором истец полностью исполнил взятые на себя обязательства по передаче товара. В нарушение пункта 3.2 договора ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, не оплатив накладные, являющиеся предметом спора.
Указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, подтвержденным представленными истцом документами, судом правомерно была начислена неустойка в размере 62 204 руб. 24 коп.
Отметил, что утверждение заявителя о неподписании генеральным директором Просветовой П.В. товарно-транспортных документов, противоречит доводу заявителя о произведенной полной оплате товарно-транспортных накладных от 16.02.2017 N 49, от 22.02.2017 N 53, от 02.03.2017 N 60, от 09.03.2017 N 64, от 16.03.2017 N 68, от 23.03.2017 N 76, от 30.03.2017 N 87, от 13.04.2017 N 104, от 18.04.2017 N 110, от 20.04.2017 N 116, от 25.04.2017 N 118, от 04.05.2017 N 141, от 11.05.2017 N 148, от 12.05.2017 N 156, от 19.05.2017 N 165, от 25.05.2017 N 174, от 30.05.2017 N 179, от 06.06.2017 N 186 в рамках договора от 06.10.2015, исходя из сведений программы "MASTER UTM" для передачи сведений в ЕГАИС. При этом, обратил внимание суда, что указанная заявителем программа предназначена для отображения документооборота, связанного с произведенной и отгруженной алкогольной продукцией, и не является доказательством факта ее оплаты.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 06.10.2015, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю пиво, а покупатель обязался принять товар и оплатить его поставщику на условиях договора.
Согласно пункту 1.2 договора ассортимент и количество поставляемого товара, срок поставки определяется в заявках покупателя, переданных посредством телефонной, факсимильной связи или электронной почты. При этом документом, определяющим существенные условия поставки каждой партии товара по договору (ассортимент, количество и стоимость) является накладная, подписанная уполномоченными лицами сторон и скрепленная печатями сторон.
В силу пункта 3.2 договора оплата товара должна быть произведена в форме безналичных расчетов в течение 14 календарных дней с даты передачи очередной партии товара покупателю.
На основании пункта 6.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента расторжения, а в части исполнения обязательств по оплате поставленного товара - до их полного исполнения. Каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 10 календарных дней до даты расторжения.
В рамках принятых на себя обязательств истец по товарно-транспортным накладным от 16.02.2017 N 49, от 22.02.2017 N 53, от 02.03.2017 N 60, от 09.03.2017 N 64, от 16.03.2017 N 68, от 23.03.2017 N 76, от 30.03.2017 N 87, от 13.04.2017 N 104, от 18.04.2017 N 110, от 20.04.2017 N 116, от 25.04.2017 N 118, от 04.05.2017 N 141, от 11.05.2017 N 148, от 12.05.2017 N 156, от 19.05.2017 N 165, от 25.05.2017 N 174, от 30.05.2017 N 179, от 06.06.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 64 260 руб.
Неисполнение ответчиком обязательства по полной оплате товара, явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Оценив по правилам названной нормы права товарно-транспортные накладные, приняв во внимание, что они подписаны представителями ответчика, подписи которых скреплены оттиском печати юридического лица, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства поставки товара.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства недействительности указанных подписей и печатей суду не представил.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел, что требования истца подлежат удовлетворению, как основанные на законе и подтвержденные материалами дела.
Выводы суда не противоречат статье 182 ГК РФ.
Доказательств, обосновывающих и подтверждающих доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено.
Доводы заявителя об отсутствии надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных, с учетом обстоятельств дела признаны судом несостоятельными.
Заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подавалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.06.2020 по делу N А79-2649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тот самый" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.И. Тарасова
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
