Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года №01АП-5279/2020, А43-9397/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N А43-9397/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Богуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Квартал Ломоносова 7А" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020 по делу N А43-9397/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ" (ОГРН 1135248003791, ИНН 5236001928) к товарищества собственников недвижимости "Квартал Ломоносова 7А" (ОГРН 1085248001871, ИНН 5236007609) о взыскании 245 094 руб. 35 коп.,
без участия представителей от сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ" (далее - ООО "ПРОММАШ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Квартал Ломоносова 7А" (далее - ТСН "Квартал Ломоносова 7А", Товарищество, ответчик) о взыскании 229 424 руб. 69 коп. задолженности по договору на водоотведение от 01.01.2014 N 74//2014 за август 2019 года - февраль 2020 года, 7262 руб. 46 коп. пени за период с 11.09.2019 по 17.03.2020 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 30.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ТСН "Квартал Ломоносова 7А" в пользу ООО "ПРОММАШ" 229 424 руб. 69 коп. задолженности по договору на водоотведение от 01.01.2014 N 74//2014 за август 2019 года - февраль 2020 года, 5184 руб. 24 коп. пени за период с 11.09.2019 по 17.03.2020, 7 666 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказал в связи с неправильным применением статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".
Не согласившись с принятым решением, ТСН "Квартал Ломоносова 7А" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 17.09.2020 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Определением суда от 22.10.2020 по делу было назначено судебное заседание с вызовом сторон.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что в нарушении пункта 3 статьи 125 АПК РФ истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления. Пояснил, что за все время судебного разбирательства, каких-либо документов из суда ответчик также не получал.
В дополнении к апелляционной жалобе, заявитель указал, что в процессе рассмотрения дела ответчик произвел частичную оплату долга. Считает, что истец, злоупотребляя правом, не представил суду уточнения с учетом произведенных платежей. В качестве доказательств оплаты сослался на платежные поручения N 51 от 24.03.2020 в сумме 17 990 руб. 72 коп, N 72 от 15.04.2020 в сумме 18 765 руб. 42 коп., N 73 от 16.04.2020 в сумме 18 124 руб. 14 коп., N 2 от 15.06.2020 и N 107 от 15.06.2020 в сумме 17 259 руб., N 38 от 24.02.2020 в сумме 37 406 руб. 07 коп., N 92 от 19.05.2020 в сумме 35 572 руб. 56 коп., N 91 от 15.05.2020 в сумме 20 000 руб.
Апеллянт пояснил, что за октябрь ответчик оплату произвел частично, поскольку предъявленная сумма в 7 раз превышает начисления в 2019 году. Товарищество выразило несогласие с объемом и стоимостью оказанных услуг водоотведения за октябрь 2019 год, поскольку за данный месяц общедомовые приборы учета в домах N 7 и N 7А были неисправны, что подтвердили результаты их проверки. Истец знал о неисправности общедомовых приборов учета, однако к оплате выставил сумму за потребление ХВС и водоотведение с учетом показаний неисправных приборов учета.
К дополнению к апелляционной жалобе заявитель приложил документы, а именно: односторонний акт N Ц0001017 от 31.10.2019, копия свидетельства о проверке N 2019-029-1533 от 27.11.2019, копия свидетельства о проверке N 2019-029-1607 от 10.12.2019, от 27.11.2019 копия извещения о непригодности к применению N 2019-029-1535 от 27.11.2019, копия извещения о непригодности к применению N 2019-029-1534 от 27.11.2019, приемно-сдаточная ведомость от 24.12.2019, информация для суда, копии платежных поручений N 133 от 29.07.2019, N 155 от 10.09.2019, N 51 от 24.03.2020, N 72 от 15.04.2020, N 91 от 15.05.2020, N 73 от 16.04.2020, N 107 от 15.06.2020, N 2 от 09.01.2020, N 38 от 24.02.2020, N 92 от 19.05.2020, N 114 от 22.06.2020, N 117 от 30.06.2020, N 126 от 19.07.2020. Указанные действия ответчика расценены судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, пришел к следующему выводу.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.
До принятия окончательного судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от истца в материалы дела поступил частичный отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 115 828 руб. 51 коп., пени в размере 2 078 руб. 22 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ПРОММАШ" и ТСН "Квартал Ломоносова 7А" заключен договор N 74//2014 на водоотведение от 01.01.2014 (далее - договор), по условиям которого истец осуществляет прием сточных вод абонента, расположенного по адресу: 606540, Нижегородская обл., г. Чкаловск, кв.Ломоносова дом N N7а, 7, 14, 15 в централизованную систему водоотведения и обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.
В соответствии с условиями договора (п.2.2.) оплата осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии, с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Судом установлено, что во исполнение договора Общество в период с 01.08.2019 по 29.02.2020 оказало Товариществу услуги водоотведения на сумму 284 089 руб. 82 руб.
Данные услуги ответчик в полном объеме не оплатил, задолженность Товарищества составила 229 424 руб. 69 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Услуги водоотведения оказывались населению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении у ответчика, поэтому к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила N 124 и 354.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно подпункту "в (4)" пункта 21 Правил N 124 объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного жилого дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.
Таким образом, при определении объема услуг водоотведения по договору организации водопроводно-коммунального хозяйства с исполнителем коммунальных услуг жилищным законодательством установлен приоритет определения объема сточных вод по показаниям прибора учета водоотведения, а при его отсутствии в доме и наличии общедомовых приборов учета горячей и холодной воды путем суммирования их показателей.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела судом установлено, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Товарищества, оборудованы общедомовыми приборами учета горячей и холодной воды, однако не оборудованы коллективными приборами учета отводимых сточных вод.
Истец при определении объемов сточных вод руководствовался положениями подпункта "в (4)" пункта 21 Правил N 124.
В апелляционной жалобе Товарищество выразило несогласие с объемом стоков за октябрь 2019, указывая на то, что общедомовые приборы учета холодного водоснабжения в многоквартирных домах N N7 и 7А по кварталу Ломоносова являлись непригодными к применению по результатам поверки на основании извещений метрологической организации от 27.11.2019 N 2019-029-1535 и N 2019-029-1534, в связи с чем объем водоснабжения (и как следствие объем водоотведения) за октябрь 2019 по спорным домам подлежал определению исходя из среднемесячного потребления.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции руководствуется следующим.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом апелляционной инстанции установлено, что объем водоснабжения, в том числе спорный за октябрь 2019, был установлен судебными актами по делу N А43-13391/2020.
В соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2020 по делу N А43-13391/2020 исковые требования ООО "Водоканал" (организации, осуществляющей холодное водоснабжение Товарищества в интересах тех же самых МКД) удовлетворены частично. Суд пришел к выводу, что с октября 2019 года в отношении домов N N7 и 7 А по кварталу Ломоносова приборы учета холодного водоснабжения не являлись расчетными, в связи с чем объем потребленного ресурса по холодному водоснабжению за октябрь 2019 подлежал определению исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, а не по показаниям ОДПУ, как определилистец.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А43-13391/2020 решение отменено. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и пунктов 1, 4, 13 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815, пришел к выводу, что приборы учета холодного водоснабжения в спорных МКД в октябре 2019 года являлись расчетными, поскольку в установленном законом порядке они признаны непригодными к коммерческому учету только 27.11.2019 на основании заключений метрологической организации. Правовых оснований для распространения выводов указанных заключений на ранее возникший период не имеется, а сами извещения не содержат выводов относительно непригодности средств измерений с 01.10.2019. В связи с чем объем потребленного ресурса за октябрь 2019 года подлежит определению по показаниям ОДПУ, а не из рассчитанного среднемесячного объема потребления ресурса.
Принимая во внимание требования подпункта "в (4)" пункта 21 Правил N 124 о порядке определения объема водоотведения в случае отсутствия приборов учета сточных вод, суд апелляционной инстанции считает, что Общество обоснованно определило объем стоков по спорным домам исходя из объема водоснабжения, установленного по показаниям ОДПУ.
Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения в спорный период подтверждается материалами дела.
Доказательств своевременного погашения задолженности ответчик в материалы дела в суде первой инстанции не представил. В тоже время в апелляционной жалобе Товарищество указало на частичную оплату долга, сославшись на конкретные платежные поручения.
Истец в свою очередь в суде апелляционной инстанции реализовал свое право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 115 828 руб. 51 коп. Истцом были учтены сведения ответчика об оплате задолженности в период рассмотрения дела с учетом заявленных ответчиком возражений.
Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания долга в сумме 115 828 руб. 51 коп подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в данной части, а производство по делу в указанной части прекращению.
Кроме того, истец на основании п. 6.4 ст. 14 Федерального закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" начислил пени в сумме 7262 руб. 46 коп. за период с 11.09.2019 по 17.03.2020.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу о его ошибочности в связи с тем, что при расчете заявленной неустойки, истец применил пункт 6.4 статьи 14 Федерального закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в то время как неустойку следовало рассчитать по п. 6.3 статьи 14 Федерального закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
В соответствии с п. 6.3 статьи 14 Федерального закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
С учетом частичного отказа истца от взыскания долга, сумма неустойки составила 5184 руб. 24 коп. за период с 11.09.2019 по 17.03.2020. В остальной части от взыскания неустойки (в размере 2 078 руб. 22 коп.) истец отказался до принятия окончательного судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Учитывая вышеизложенное, а также с учетом частичного отказа истца от исковых требований с Товарищества в пользу Общества подлежит взысканию сумма основного долга в размере 113 596 руб. 18 коп., пени в сумме 5 184 руб. 24 коп. за период с 11.09.2019 по 17.03.2020.
Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод ответчика о неполучении копии искового заявления и приложенных к нему документов.
В материалах дела имеется копия квитанции от 12.03.2020 и опись вложения от 12.03.2020 (л.д. 31), свидетельствующие об отправке истцом копии иска по адресу ответчика, что соответствует требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства.
Довод заявителя о неполучении им судебной корреспонденции судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.
Частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
В части 5 указанной статьи установлено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Таким образом, направление лицам, участвующим в деле, копий определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, является обязательным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела видно, что определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.03.2020 направлено ТСН "Квартал Ломоносова 7А" по адресу регистрации: 6065540, Нижегородская область, Чкаловский район, квартал Ломоносова, д.7А, кв.21, и получено ответчиком, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые уведомления N 60308246235368, 60308246234978 (оборотная сторона л.д. 2).
Кроме того, все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 71).
Довод апеллянта о том, что ответчик не получил полного текста решения суда подлежит отклонению как необоснованный.
Определением суда от 25.03.2020 исковое заявление истца принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Из материалов дела следует, что ответчик был извещен надлежащим образом о принятии к производству искового заявления (определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.09.2020). В данном определении сторонам был разъяснен порядок рассмотрения дела в упрощенном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса.
В резолютивной части решения от 19.06.2020 сторонам был разъяснен порядок изготовления мотивированного решения. Лица, участвующие в деле, не обращались с заявлением об изготовлении судом мотивированного решения.
С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом истца от иска в части долга в размере 115 828 руб. 51 коп. и пени в размере 2 078 руб. 22 коп. принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020 по делу N А43-9397/2020 в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ" от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 115 828 руб. 51 коп., пени в размере 2 078 руб. 22 коп.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020 по делу N А43-9397/2020 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020 по делу N А43-9397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Квартал Ломоносова 7А" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Квартал Ломоносова 7А" сумму основного долга в размере 113 596 руб. 18 коп., пени в сумме 5 184 руб. 24 коп. за период с 11.09.2019 по 17.03.2020, а также 7666 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Богунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка