Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-5270/2020, А79-3907/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А79-3907/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-техническое объединение "Атлант" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2020 по делу N А79-3907/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Цивильский завод металлоизделий", ОГРН 1142137000279, ИНН 2115005312, к закрытому акционерному обществу "Производственно-техническое объединение "Атлант", ОГРН 1085260013662, ИНН 5260235437,
о взыскании 3 753 981 руб. 82 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Цивильский завод металлоизделий" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно-техническое объединение "Атлант" о взыскании 3 664 824 руб.98 коп. долга, 89 156 руб.84 коп. пени за период с 21.01.2020 по 28.04.2020.
С учетом уточнения иска истец просил взыскать 3 664 824 руб.98 коп. долга, 89 156 руб.84 коп. пени за период с 21.01.2020 по 28.04.2020 и далее по день фактической оплаты суммы долга.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, переданного по договору N 66 от 18.03.2019.
Решением от 10.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Производственно-техническое объединение "Атлант" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что истцом неправильно определен срок оплаты поставленной продукции по Спецификации N 3 от 31.10.2019.
Ссылается на явную несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Отмечает что взыскание договорной неустойки по день фактической уплаты долга законодательством не предусмотрено.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 10.09.2020 указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 66, по условиям которого поставщик обязуется в течении срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию. Количество, ассортимент, цена продукции, сроки, способ доставки и иные условия поставки, реквизиты грузополучателя определяются сторонами в спецификациях или в счетах на оплату.
Поставленная продукция оплачивается по ценам указанным в спецификациях или счетах на оплату (пункт 2.1. договора).
Срок поставки согласовывается в спецификациях (пункт 3.1. договора).
Подсудность спора определена в пункте 9.1. договора, т.е. спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Чувашской Республики.
Согласно спецификации N 3 от 31.10.2019 условия оплаты: 50% предоплата до 19.11.2019, 50% отсрочка платежа 30 календарных дней с каждой поставки. Условия поставки: первая партия - самовывоз со склада поставщика. Вторая партия, позиции с 0 по 41 - доставка силами поставщика по адресу: Московская область, г. Дзержинск, ул. Энергетиков, д. 5. Вторая партия, позиции с 42-97 -самовывоз со склада поставщика.
Во исполнении условий договора истец поставил продукцию на сумму 7929649 руб. 97 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 09.01.2020 N 1, N 3, N 4, N 9, от 27.11.2019 N 1857, от 06.12.2019 N 1933, от 13.12.2019 N 1981, от 16.12.2019 N 1986, от 19.12.2019 3 2031, от 24.12.2019 N 2064, N 2065, от 18.12.2019 N 1994, от 13.12.2019 N 1976, от 25.12.2019 N 2072.
Платежными поручениями от 09.04.2020 N 688 на сумму 300000 руб., от 25.11.2019 N 2205 на сумму 396484 руб. 99 коп. оплатил часть задолженности.
Обязательство по оплате полученного товара ответчик исполнил частично, задолженность по данным истца составляет 3664824 руб. 98 коп.
Претензией от 28.01.2020 N 116 истец просил ответчика погасить задолженность.
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами (универсальными передаточными документами).
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме.
Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 3 664 824 руб. 98 коп.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании пени является правомерным.
Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.3. договора, согласно которому, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 89 156 руб. 84 коп. за период с 21.01.2020 по 28.04.2020 и удовлетворил требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.
Суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно счел возможным применить к ответчику меру ответственности, установленную условиями договора в виде договорной неустойки, которая может быть взыскана по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Следовательно, требование истца о взыскании неустойки, по день фактической оплаты задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям, как основанные на неправильном понимании норм материального права.
Аргумент заявителя апелляционной жалобы о необходимости начисления неустойки с иной даты не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, срок исполнения обязательства ответчика по оплате полученного товара определен исходя из условий спецификации N 3 к договору поставки, а именно через 30 календарных дней с момента поставки товара.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2020 по делу N А79-3907/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-техническое объединение "Атлант" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н. Наумова
Судьи
Д.Г. Малькова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
