Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-5267/2020, А43-11718/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А43-11718/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главдом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2020 по делу N А43-11718/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" (ОГРН 1065257043059, ИНН 5257079570) к обществу с ограниченной ответственностью "Главдом" (ИНН 5260435958, ОГРН 1165275072841) о взыскании 923 086 руб. 22 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Казанский А.Е., по доверенности N 17 от 13.01.2021 сроком на один год, представлен диплом ВСГ 4240985 от 25.06.2010;
от ответчика - Безруков А.В. по доверенности от 15.09.2020 сроком на три года, представлен диплом ЭВ N 359475 от 25.06.1996,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" (далее - ООО "Нижновтеплоэнерго", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главдом" (далее - ООО "Главдом", Управляющая Компания, ответчик) о взыскании 801 153 руб. 37 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с сентября по октябрь 2019 года на отопление жилых помещений, с ноября 2019 года по январь 2020 года за поставленную тепловую энергию для содержания общего имущества многоквартирных домов по договору купли-продажи коммунальных ресурсов N 33531 от 11.09.2018 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 10.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Главдом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что вывод суда о том, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч.7 ст. 157.2 ЖК РФ, о переносе даты заключения прямого договора между собственниками и ресурсоснабжающей организацией на 2 месяца - до 01.11.2020 не соответствует нормам ч. 1 и 7 ст. 152 ЖК РФ и сделан с нарушением статей 68, 71, 75 АПК РФ.
Кроме того, апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в рассмотрении доводов ответчика об учете произведенным им платежей в счет начислений за период с сентября 2019 по январь 2020 год.
Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.
Определениями от 26.11.2020, 17.12.2020, 21.01.2021, 18.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
Определением от 18.02.2021 произведена замена судьи Кириловой Е.А. на судью Долгову Ж.А.
После отложения судебное разбирательство было продолжено при участии представителя от истца и ответчика.
До принятия окончательного судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от истца в материалы дела поступил частичный отказ от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 264 324 руб. 46 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2018 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор купли-продажи коммунальных ресурсов N 33531, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям и (или) в целях потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме обязуется отпустить исполнителю для объектов согласно приложения N 1 на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или с владельцем (место исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации, точка поставки) в период с 01.08.2018 года по 31.07.2019 года тепловую энергию ориентировочно в количестве 2 515, 92 Гкал и горячую воду ориентировочно в количестве 12 110,2800 м3.
Согласно пункту 4.1 договора оплата за коммунальные ресурсы за расчетный период (месяц) по договору производится исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Срок действия настоящего договора определяется периодом поставки, указанным в п. 1.1. договора, и считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.08.2018 года (дата начала поставки коммунальных ресурсов по настоящему договору) и в случае более позднего его подписания (раздел 6 договора).
Договор купли-продажи коммунальных ресурсов N 33531 заключен между истцом и ответчиком для обеспечения коммунальными услугами собственников помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) N 7 по ул.Лопатина, N 5Б по ул.Касьянова в г.Н.Новгороде.
Во исполнение условий договора истец в период с сентября по октябрь 2019 года поставил на отопление и горячее водоснабжение жилых помещений МКД N 7 по ул.Лопатина и с ноября 2019 года по январь 2020 года для содержания общего имущества указанных многоквартирных домов тепловую энергию на общую сумму 801 153 руб. 37 коп.
Ответчик оплату поставленной тепловой энергии в установленные договором сроки не произвел.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях прямо указанных в законе.
Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период не оспаривается.
Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик указал, что многоквартирные дома N 5Б по ул.Касьянова, N 7 по ул.Лопатина на основании решений собственников помещений соответственно от 12.12.2018 и от 30.09.2019 приняли решение о заключении прямых договоров с истцом на поставку тепловой энергии, горячей воды, копии протоколов собраний с приложениями ответчик направил истцу 29.01.2019, 30.09.2019, в связи с чем ответчик считает, что обязательств по оплате коммунального ресурса, поставленного в жилые помещения в указанные многоквартирные дома в спорный период, у него не имеется.
Из материалов дела следует, что письмом от 30.09.2019 N 294 (получено истцом 01.10.2019) ответчик направил копию протокола общего собрания собственников по заключению прямых договоров в отношении многоквартирного дома ул. Лопатина, дом N 7, включая копии решений собственников помещений.
Письмом от 02.10.2019 N 178/15/эк истец сообщил ответчику, что должны быть предоставлены оригинал протокола общего собрания собственников, а также просил предоставить информацию по зарегистрированным лицам и собственникам квартир в МКД, указав, что после предоставления вышеуказанных документов истцом будет разрешаться вопрос о заключении прямых договоров с собственниками помещений данного МКД.
17.10.2019 в ООО "Нижновтеплоэнерго" поступило письмо ответчика от 10.10.2019 N 307, согласно которому ответчик представил в адрес истца дубликат протокола общего собрания собственников спорного МКД, сообщив о последующем предоставлении запрошенных истцом сведений отдельным письмом.
В письме от 23.10.2019 истец сообщил ответчику, что в силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации он переносит срок заключения прямых договоров на срок до трех месяцев, в связи с чем прямые договоры будут заключены с 01.11.2019.
Согласно пункту 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относятся: принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Частью 1, 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.
Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.
Таким образом, в соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для заключения прямых договоров с собственниками помещений спорных жилых домов в адрес ООО "Нижновтеплоэнерго" должны быть предоставлены копии протоколов общих собраний собственников помещений в МКД о принятии данного решения и копии решений собственников помещений по данному вопросу.
Согласно части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца.
В письме от 23.10.2019 N 193/4/эк истец сообщил ответчику, что поскольку оригиналы протоколов общих собраний собственников и копии решений собственников были представлены в его адрес только 17.02.2019, в силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации он переносит срок заключения прямых договоров на срок до трех месяцев, в связи с чем в отношении спорных МКД прямые договоры будут заключены с 01.11.2019.
Ответчик факт получения данного письма отрицает. Истцом на момент рассмотрения дела по существу также не представлено надлежащих доказательств направления данного письма в адрес ответчика.
Однако, из вышепоименованной переписки сторон следует, что истец письмом 02.10.2019 уведомил ответчика о принятии решения о заключении с собственниками помещений в МКД прямых договоров только после предоставления всех необходимых по мнению истца сведений, от предоставления которых (в виде информации по зарегистрированным лицам и собственникам квартир в МКД) ответчик не отказался.
Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств иного не представлено.
Таким образом, истец своевременно уведомил ответчика о несогласии на переход на прямые договоры с момента определенного в протоколе общего собрания собственников МКД, что суд первый инстанции обоснованно расценил как факт использования истцом своего права на перенос срока заключения договоров в соответствии с частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ответчик был поставлен в известность о незаключении прямых договоров с собственниками помещений МКД в спорный период, в отсутствие которых в силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации он не вправе отказываться от оплаты потребленной тепловой энергии многоквартирным домом, находящимся в его управлении.
Доказательств того, что истец в спорный период выставлял собственникам счета для оплаты поставленного ресурса, получал от них плату за коммунальные услуги, в материалы дела не представлено (статья 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истец правомерно произвел начисление ответчику платы за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения за период с сентября по октябрь 2019 года по спорному МКД.
Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве поставляемой энергии, равно как и доказательств оплаты.
Вместе с тем истец в свою очередь в суде апелляционной инстанции реализовал свое право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 264 324 руб. Истцом были учтены сведения ответчика об оплате задолженности с учетом заявленных ответчиком возражений, в том числе с учетом исключения из начислений объемов по нежилым помещениям (за исключением платежного поручения от 31.10.2018 N 346, а также перехода на прямые договоры с собственниками жилых помещений с 01.10.2019)
Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания долга в сумме 264 324 руб. подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в данной части, а производство по делу в указанной части прекращению.
Аргументы апелляционной жалобы коллегией судей отклоняются. В части перехода на прямые отношения с собственниками жилых помещений МКД с 01.10.2019 доводы апелляционной жалобы отклонены по вышеуказанным мотивам в связи с реализацией ресурсоснабжающей организацией права, предусмотренного частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации на перенос срока заключения договоров. В части платежного поручения от 31.10.2018 N 346, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное платежное поручение имеет конкретное назначение платежа - "оплата за тепловую энергию, содержание хвс по счету N 4516 от 30.09.2018". Ссылки в назначении платежа спорного платежного поручения на то, что оплата произведена по договору от 11.09.2018 N 33531, заключенному между истцом и ответчиком (как во всех остальных платежных поручениях), не имеется. Указанный счет выставлен вне рамок заключенного договора N 33531, в отношении объема коммунального ресурса, потребленного нежилыми помещениями. Ответчик в добровольном порядке оплатил задолженность в части потребления ресурса нежилыми помещениями МКД, в отношении которых возникли самостоятельные прямые отношения с ресурсоснабжающей организацией, поскольку спорный МКД был введен в эксплуатацию после 01.01.2017. То есть на момент ввода в эксплуатацию ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг для собственников нежилых помещений; отсутствовали ранее существующие отношения по предоставлению коммунальных услуг между Управляющей Компанией и собственниками нежилых помещений, которые требовалось прекратить в порядке и процедуре, предусмотренной пунктом 6 Правил N 354. На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции в установленном порядке изменений в назначении платежа не внесено. При таких обстоятельствах оснований принять указанную оплату в качестве оплаты по договору от 11.09.2018 N 33531, заключенному между истцом и ответчиком, не имеется.
С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом истца от иска в части долга в размере 264 324 руб. 46 коп. и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Нижегородской области Нижегородской области от 10.07.2020 по делу N А43-11718/2020 в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании положений статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит перераспределению с учетом заявленного истцом частичного отказа от иска.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 264 324 руб. 46 коп.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2020 по делу N А43-11718/2020 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2020 по делу N А43-11718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главдом" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главдом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" 536 828 руб. 91 коп. задолженность за период сентябрь 2019 год - январь 2020 год, а также 13 737 руб. государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 643 руб. руб., уплаченную за рассмотрение иска по платежному поручению от 09.04.2020 N 931.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Е.А. Богунова
Судьи Ж.А. Долгова
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
