Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-5263/2020, А43-15433/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А43-15433/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 04.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2020 по делу N А43-15433/2020, принятое по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (ОГРН 1087232000569, ИНН 7203210084) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтум" (ОГРН 1125261002020, ИНН 5261080835) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:
общество с ограниченной ответственностью "Алтум" - отзыв на апелляционную жалобу от 28.08.2020;
закрытое акционерное общество "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 03.09.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алтум" (далее - ООО "Алтум", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (далее - ЗАО "ТюменьНИПИнефть", заказчик) о взыскании 1 350 000 руб. задолженности по договору, 707 500 руб. неустойки по состоянию на 20.07.2020, неустойки с 21.07.2020 по дату фактического исполнения решения суда.
Исковые требования основаны на статьях 193, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных исполнителем в рамках договора от 08.07.2019 N 19-0708.
ЗАО "ТюменьНИПИнефть" предъявило встречное исковое заявление к ООО "Алтум" о взыскании и неустойки в размере 30 000 руб.
Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 401, 410, 421, 708, 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением исполнителем сроков выполнения работ в рамках договора от 08.07.2019 N 19-0708.
Определением от 21.07.2020 арбитражный суд возвратил ЗАО "ТюменьНИПИнефть" встречное исковое заявление.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ТюменьНИПИнефть" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель указал на наличие оснований для принятия к производству суда в рамках настоящего дела встречного искового заявления в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЗАО "ТюменьНИПИнефть" считает ошибочным вывод суда об отсутствии в договоре условий о возможности удержания суммы неустойки за просрочку выполнения работ.
Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
ООО "Алтум" представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании заявление, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Встречное исковое заявление принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск подлежит возвращению, если не соблюдено хотя бы одно из приведенных условий его принятия.
Рассматривая вопрос о принятии встречного иска, необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом реализации права на обращение в суд, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования против первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.
Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встреченного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.
Оценив требования заявленного встречного иска и первоначальные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между ними связи по предмету доказывания.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствуют такие признаки встречного иска как направленность встречного требования к зачету первоначального и исключение удовлетворения первоначального иска.
Принятие встречного искового заявления к производству привело бы к затягиванию рассмотрения первоначального иска, поскольку встречный иск имеет иной предмет доказывания и иной круг доказательств, не связанных с первоначальным иском.
При таких обстоятельствах суд не усмотрел целесообразности в принятии встречного искового заявления ЗАО "ТюменьНИПИнефть" и возвратил его заявителю в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда.
При этом суд принимает во внимание, что настоящее дел по существу рассмотрено судом первой инстанции, 18.08.2020 объявлена резолютивная часть решения, 20.08.2020 изготовлен полный текст судебного акта.
В настоящее время указанное решение сторонами не обжаловано. Таким образом, отмена определения от 21.07.2020 повлечет правовую неопределенность для участников судопроизводства, поскольку законом не предусмотрено возобновление оконченного судебного разбирательства в суде первой инстанции в связи с отменой определения об отказе в принятии встречного искового заявления.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО "ТюменьНИПИнефть" не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2020 по делу N А43-15433/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
