Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 01АП-5262/2020, А43-14805/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А43-14805/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федеральная строительная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2020 по делу N А43-14805/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСистема" (ОГРН 1175275042975, ИНН 5262349260) к обществу с ограниченной ответственностью "Федеральная строительная компания" (ОГРН 1175275040710, ИНН 5256164279) о взыскании 355 767 руб. 84 коп.,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройСистема" (далее - ООО "СтройСистема", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Федеральная строительная компания" (далее - ООО "Федеральная строительная компания", ООО "ФСК", ответчик) о взыскании 355 767 руб. 84 коп., в том числе 350 000 руб. долга по договору от 12.09.2019 N 08/2019-ФСК, 5767 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 08.04.2020, а также проценты с 09.04.2020 до момента фактического исполнения решения суда.
Решением от 24.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чем нарушил права и законные интересы ответчика.
Поясняет, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком была произведена частичная оплата возникшей задолженности 16.06.2020 в размере 50 000 руб.
ООО "ФСК" также полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит перерасчету с учетом частичной оплаты.
Также ответчик не согласен с актом сверки, представленным истцом в качестве доказательства наличия задолженности. Пояснил, что акт сверки не подписывался по указанным в исковом заявлении требованиям.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Указал, что после произведенного ответчиком платежа в размере 50 000 руб. истец уточнил исковые требования, уменьшив размер взыскиваемой суммы.
При этом отмечает, что расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств был произведен ООО "СтройСистема" за период с 21.01.2020 по 08.04.2020, в который задолженность не менялась и составляла 400 000 руб.
Приложенные к апелляционной жалобе доказательства были представлены в суде первой инстанции, в связи с чем не подлежат приобщению к материалам дела повторно.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2019 между ООО "СтройСистемы" (далее - подрядчик) и ООО "ФСК" (далее - заказчик) был заключен договор подряда N 08/2019-ФСК, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по бурению отверстий под буронабивные сваи с креплением обсадной трубой и зачисткой внутритрубного пространства по адресу: Нижегородская область, Костовский р-н, 3 км южнее г.Кстово.
Согласно пункту 5.2 договора стороны согласовали, что окончательная оплата по договору производится заказчиком в течение 65 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.
Стоимость договора сторонами определена в пункте 5.1 договора и составляет 1 199 000 руб.
Истцом работы выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний.
Поскольку ответчиком оплата выполненных работ в установленный договором срок не произведена, истец в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В материалы дела истцом представлены доказательства наличия задолженности: акт о приемке выполненных работ от 15.11.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2019, на сумму договора, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.02.2020, подписанный со стороны ответчика уполномоченным лицом и скрепленный печатью ответчика. Иное из материалов дела не следует.
Судом первой инстанции при вынесении обжалованного решения учтено, что ответчиком после принятия дела к производству, осуществлен платеж на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: "Оплата за работы по договору подряда N 0/2019-ФСК от 04.09.2019 по акту от 15.11.2019", что не оспаривается самим ответчиком в пояснениях от 22.06.2020.
Факт сдачи результата работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Позиция заявителя основана на ошибочном толковании норм процессуального права. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2020 по делу N А43-14805/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федеральная строительная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
