Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-5255/2020, А39-10478/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А39-10478/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.07.2020 по делу N А39-10478/2018 по иску казенного учреждения городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (ОГРН 1091326001590, ИНН 1326211383) к публичному акционерному обществу "Ремстрой" (ОГРН 1021301062430, ИНН 1327039199), о взыскании 7 955 592 руб., с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Проектный институт "Мордовстройпроект", без участия сторон и третьего лица.
Казенное учреждение городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (далее - Учреждение, истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Ремстрой" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 3 295 577руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость невыполненных работ по муниципальному контракту N 0309300032116000019-0045898-01 от 29.08.2016 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Проектный институт "Мордовстройпроект" - разработчик проектно-сметной документации спорного объекта строительства.
Решением от 09.07.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ПАО "Ремстрой" в пользу Учреждения неосновательное обогащение в сумме 3 012 920 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 37 070 руб., вернул ПАО "Ремстрой" из федерального бюджета РФ излишне уплаченную платежным поручением N 484168 от 27.11.2018 госпошлину в сумме 23 300 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ремстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает следующее: факт выполнения работ подтвержден актами выполненных работ, при приемке у заказчика претензий относительно объема, стоимости не возникли; истец надлежащих доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не представил.
Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 29 августа 2016 года между сторонами спора заключен муниципальный контракт N 0309300032116000019¬0045898-01, в соответствии с которым Общество (Генеральный подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству объекта: "Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе р.Тавла) г.Саранска. Второй микрорайон. МДОУ "детский сад на 240 мест (пл. N 25 по генплану)", а Учреждение (Заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.
Цена Контракта составляет 189 799 400 руб. (в редакции допсоглашения N 2 от 30.12.2016).
Во исполнение обязательств по Контракту в период с 21.09.2016 по 30.12.2016 Учреждение по актам КС-2 приняло работы на общую сумму 181 843 808 руб., при этом оплатив Учреждению по справкам КС-3 цену Контракта в полном объеме.
28 марта 2017 года сторонами подписан акт приемки объекта капитального строительства.
26 апреля 2017 года объект строительства введен в эксплуатацию.
По результатам проверки целевого использования бюджетных средств, выделенных на строительство спорного объекта, Счетной палатой Республики Мордовия выявлено расхождение оплаченных и фактически выполненных работ по Контракту.
Согласно расчету Учреждения по состоянию на день подачи иска стоимость излишне оплаченных денежных средств по Контракту составила 7 955 592 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.10.2018 с требованием вернуть денежные средства в сумме 7 955 592 руб. осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Общество исковые требования не признало, в отзыве на иск, в частности, указало, что в связи с неточностями в проектно-сметной документации выполнило дополнительные работы на спорном объекте.
Стоимость дополнительных работ согласно представленным Обществом односторонним актам КС-2 составила 10 382 843 руб. Факт необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, подтверждается проектным институтом, согласно представленным в дело актам NN 1 - 3, N 4/1, NN 5-15, N 16/1, письмами от 29.03.2019 исхN 109, от 09.04.2019 исхN 127.
Для установления видов, объема и стоимости фактически выполненных дополнительных работ по спорному контракту суд определением от 17.06.2019 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО "Бюро независимых судебных экспертиз".
Согласно Заключению эксперта N 017/19 от 12.12.2019 с учетом Дополнения к нему от 07.02.2020 стоимость фактически выполненных дополнительных работ по спорному контракту составляет 2 072 473 руб.
В ходе судебного разбирательства Учреждение приняло работы по актам КС-2 от 05.02.2019, от 11.02.2019 на общую сумму 2 803 410 руб., подтвердило факт выполнения работ, предусмотренных Контрактом, на общую сумму 190 597 руб. (письмо Учреждения от 23.04.2019 исх.N 492), а также расшифрованных дополнительных работ, учтенных в сметной документации как непредвиденные работы и затраты, на сумму 3 360 150 руб.
Кроме того, Учреждение признало факт выполнения дополнительных работ по Контракту, которые были предметом исследования эксперта ООО "Бюро независимых судебных экспертиз", на сумму 1 871 423 руб., исключив из стоимости дополнительны работ, установленных Заключением эксперта N 017/19 от 12.12.2019, стоимость работ по облицовке приямков (82 499руб.), по устройству ендов (76 813руб.) и по окраске стен (41 738руб.)
С учетом полученных результатов экспертизы, а также принятых в ходе судебного разбирательства дополнительных работ по Контракту, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость излишне уплаченных денежных средств по Контракту в сумме 3 295 577руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4 статьи 709 ГК РФ).
Согласно части 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
В силу положений статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, разработанными рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.
В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится разъяснение о том, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса.
Учреждение необходимость выполнения дополнительных работ в целях надлежащего исполнения Контракта, в том числе, для достижения результата работ, показателей надлежащего качества и безопасности строительства объекта признало, подтвердило факт выполнения работ на общую сумму 8 225 580 руб. При этом сторонами не оспаривается, что в сметной стоимости работ по Контракту предусматривались средства на непредвиденные работы и затраты в размере двух процентов от стоимости строительно-монтажных работ, которые были оплачены Обществу в сумме 3565565руб. без расшифровки по видам и объемам работ.
В соответствии с пунктом 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 (далее - Методика) в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты. Резерв предназначается для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.
При этом из действующей редакции пункта 4.96 Методики исключена норма, согласно которой при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах о приемке выполненных работ не расшифровывался и оплачивался заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.
В рассматриваемом случае сумма непредвиденных расходов, определенная сторонами в Контракте, не является экономией подрядчика применительно к статье 710 ГК РФ, а предусмотрена на оплату возможных действительно понесенных непредвиденных расходов.
Таким образом, право подрядчика на получение денежных средств на непредвиденные работы и затраты связано с их фактическим несением.
В ходе рассмотрения дела Общество представило акты КС-2 на непредвиденные работы на общую сумму 3 553 060 руб.
Учреждением подтвержден факт выполнения работ в составе непредвиденных расходов на сумму 3 360 150 руб. ( письма Учреждения от 29.03.2019 N 384, от 23.04.2019 N 492, от 27.01.2020 N 72).
Вопреки статье 65 АПК РФ надлежащих доказательств фактического несения расходов по покрытию непредвиденных затрат на сумму 192 910 руб. Общество не представило, ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы по определению фактических объемов по спорным работам (устройство молниезащиты, решеток на цоколе, ограждения лестничных проемов) не заявило.
Также Учреждением в ходе рассмотрения дела подтвержден факт выполнения работ в составе Контракта на общую сумму 234 210 руб. (письмо от 29.03.2019 N 384). При этом стоимость работ по устройству кровли согласно акту КС-2 N 4-25 от 28.10.2016 уменьшена на сумму 43 613 руб. в связи с уточнением проектным институтом фактической площади кровли (письмо от 09.04.2019 N 127).
Несоответствие площади кровли, учтенной в акте КС-2 N 4-25 от 28.10.2016 (1833м2) фактическому размеру (1806м2) Обществом документально не опровергнуто, расчет Учреждения стоимости работ по устройству кровли по фактическим размерам не оспорен.
Довод Общества о том, что работы по устройству витражей и ограждения на общую сумму 62004руб. истцом приняты по актам КС-2 и оплачены, в связи с этим экспертом неправомерно исключены из стоимости фактически выполненных работ, суд отклонил как несостоятельный, неподтвержденный документально (статья 65, АПК РФ).
Наличие акта о приемке выполненных работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости ( пункты 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В судебном заседании экспертом даны пояснения относительно экспертного заключения. Выводы, изложенные в Заключении эксперта N 017/19 от 12.12.2019 с учетом Дополнения к нему от 07.02.2020 сторонами спора документально не опровергнуты.
При этом несогласие Учреждения с заключением эксперта в части определения стоимости работ по облицовке приямков, устройству ендов и окраске стен судом не принимается, поскольку акты КС-2 N 4-25 от 28.10.2016, N 6-12 от 12.12.2016, на которые ссылается Учреждение на исследование эксперта не передавались, ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы также не заявлено.
В силу изложенного, проанализировав доказательства, представленные сторонами спора, результаты проведенной по делу строительно - технической экспертизы, суд пришел к выводу, что Обществом подтвержден факт выполнения работ по спорному контракту на сумму 186 704 873 руб., в том числе 181 272 250 руб. - принятые Учреждением работы по актам КС-2, в том числе в ходе судебного разбирательства (минус стоимость непредвиденных работ и затрат в сумме 3 565 565 руб.), 2 072 473 руб. - дополнительные работы, подтвержденные экспертным заключением, 3 360 150 руб. - дополнительные работы в составе непредвиденных расходов.
Таким образом, стоимость излишне оплаченных ответчику денежных средств составляет 3094527руб. (189 799 400 руб. - 186 704 873 руб.)
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с эти обязательством.
На основании изложенного, требование Учреждения о взыскании с Общества неосновательного обогащения, составляющего стоимость невыполненных работ по спорному контракту признано судом обоснованным в размере 3 094 527 руб.
Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
Ссылка апеллянта на то, что работы были приняты без замечаний, несостоятельна, поскольку наличие акта о приемке выполненных работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость невыполненных работ составляет 3 094 527 руб. Поскольку ответчик получил денежные средства за невыполненные работы, на его стороне возникло неосновательное обогащение.
Мнение апеллянта о том, что цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг, является ошибочным, т.к. цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему работ. В связи с этим уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта.
Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате работ на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.07.2020 по делу N А39-10478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ремстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Ремстрой" (ОГРН 1021301062430, ИНН 1327039199) в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Н.А. Назарова
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
