Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года №01АП-5252/2020, А43-44176/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N А43-44176/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМД-Моторс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020, принятое по делу N А43-44176/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОРЕСУРС" (ОГРН 1145249005560 ИНН 5249136560) к обществу с ограниченной ответственностью "БМД-Моторс" (ОГРН 1095249006632 ИНН 5249103532), о взыскании 800 000 руб.
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОРЕСУРС" (далее - ООО "СПЕЦАВТОРЕСУРС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БМД-Моторс" (далее - ООО "БМД-Моторс", ответчик) о взыскании 800 000 руб. пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору N 02/09 за период с 24.10.2016 по 28.02.2019, а также 19 000 руб. государственной пошлины.
Определением суда от 25.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 23.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 03.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "БМД-Моторс" в пользу ООО "СПЕЦАВТОРЕСУРС" 800 000 руб. пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору от 02.09.2015 N 02/09, а также 19 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БМД-Моторс" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.
Оспаривая решение, заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в связи с чем ответчик был лишен права на представление суду в заверенных копиях дополнительные доказательства - УПД в количестве 500 штук, допросить свидетелей по обстоятельствам получения товаров у поставщика и передаче их на склад.
Считает, что из итогового расчета неустойки, произведенного ответчиком с учетом фактических данных о дате поставки товара, усматривается, что размер неустойки завышен истцом по всем фактам поставки и просрочки оплаты на 122 874,24 руб.
Кроме этого, суд проигнорировал ходатайство ответчика об истребовании оригиналов УПД (пункт 3 отзыва ответчика от 20.11.2019).
Суд не принял во внимание заявление ответчика о том, что Сафронов Д.В. не имел полномочий на получение товара от поставщика и доверенности ему (общегражданские и материальные) не выдавались.
Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки нарушенному обязательству, указывает, что суд первой инстанции не снизил неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Просит приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств заверенные копии УПД.
Истец возразил против доводов жалобы, указал, что по ходатайству ответчика суд переносил судебные заседания, тем самым дав ответчику время для мирного урегулирования спора, а так же для подготовки к судебному процессу, для написания ходатайств, для ознакомления с делом, представления доказательств и т.д., при этом суд сохранял независимость, объективность, беспристрастность, разъяснял ответчику его права, обязанности, создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.
Отмечает, что все акты сверок подписаны не одним человеком, а разными людьми, а именно главным бухгалтером ответчика - Ушановой Н.И., бухгалтером Игнатьевой О.А., а также генеральным директором Волковой О.В., что свидетельствует о том, что ни у кого из перечисленных лиц, никогда не возникало сомнений в том, что товар по УПД - поступал ответчику в один день вместе с выписанными этой же датой документами.
Также отмечает, что ответчику, согласно договору поставки N 02/09 предоставлялась отсрочка платежа 10 календарных дней, в этот период ответчик мог выразить свои претензии по каждой отгрузке товара.
Ответчик своими действиями (задержкой платежей) не только лишал истца возможности получения дополнительной прибыли, возможности выполнить заказы других клиентов, и тем самым перечислить в бюджет больше налогов, но и на время парализовывал работу истца, т.к. лишал его оборотных средств.
Требования истца о размере неустойки основаны на законе и на фактических обстоятельствах дела, соответствуют критериям соразмерности, разумности, справедливости.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В то же время, немотивированное принятие или непринятие новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Заявитель в ходатайстве о приобщении доказательств сослался на то, что не уклонялся от участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции, а находился на лечении с 13.05.2020, подтверждением чему служат листки нетрудоспособности, выданные 20.05.2020 по 11.06.2020, и 11.06.2020 по 26.06.2020.
Суд апелляционной инстанции установил, что определением от 25.10.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. По ходатайству ответчика суд 23.12.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначил на 20.02.2020. С материалами дела ознакомлен представитель 03.02.2020. В предварительное судебное заседание истец явку не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания. С учетом положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил судебное разбирательство на 31.03.2020.
Определением от 27.03.2020 судебное заседание перенесено на 04.06.2020. В судебное заседание истец явку не обеспечил, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Определением от 04.06.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика и отложил судебное заседание на 23.06.2020.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд считает его неподлежащим удовлетворению, по причине отсутствия обоснования уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции по мотивам от него независящим, с учетом фактических сроков рассмотрения дела (с момента перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - 23.12.2019 до периода нетрудоспособности - 20.05.2020). При этом суд соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что у ответчика было достаточно времени для представления всех необходимых доказательств по делу, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, то есть мог пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе представлять доказательства. Расчет суммы неустойки апелляционным судом приобщается.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 02.09.2015 N 02/09, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать запасные части для автомобилей из ассортимента поставщика на условиях сделки.
Согласно пункту 3.4 договора стороны установили, что покупатель вправе произвести предварительную оплату товара. Покупатель обязан оплатить полученный товар в течение десяти календарных дней с момента получения покупателем товара.
Во исполнение обязательств по договору истец в период с 24.10.2016 по 28.02.2019 по универсальным передаточным документам поставил ответчику товар на общую сумму 12 198 935 руб. 56 коп.
Ответчик оплату товара произвел с нарушением сроков, установленных договором от 02.09.2018 N 02/09 (платежные поручения - т. 2 л.д. 148-150, т. 3 л.д. 1-70).
Истец, в связи с просрочкой оплаты товара, произвел расчет пени в размере 1 090 437 руб. 45 коп. и направил в адрес ответчика претензию от 23.09.2019 с просьбой оплатить их в течение 14 дней с момента получения претензии.
Поскольку указанная претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.
Суд установил, что ответчик произвел оплату товара с нарушением установленного договором N 02/09 срока.
Пунктом 7.1 договора поставки от 02.09.2015 N 02/09 стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения обязательств по оплате товара покупатель в виде уплаты поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств.
По расчету истца неустойка за период с 01.11.2016 по 30.08.2018 составила 1 090 437 руб. 45 коп. В исковом заявлении истец самостоятельно уменьшил размер пени и просит взыскать 800 000 руб.
Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.
Довод ответчика о том, что часть товара получена не Сафроновым А.В., действующим на основании доверенностей от 22.01.2016 N 00000047 со сроком действия по 31.12.2016; 09.01.2017 N 00000004 со сроком действия по 31.12.2017; 09.01.2018 N 00000004 со сроком действия по 09.01.2018, а иными лицами - кладовщиками Егоровой Н.В., Борисовой И.П. и Голубевой М.Г., судом первой инстанции правомерно отклонен.
По смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные лица, подписавшие УПД со стороны ООО "БДМ-Моторс", являются его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.
Довод ответчика о том, что в имеющихся у ООО "БДМ-Моторс" УПД, которые указаны в перечне истца, содержатся иные даты фактического получения товара, судом отклоняется, поскольку документально не подтвержден.
Представленные ответчиком объяснения Аксенова И.П., Малафеева А.В., Борисовой И.П., Голубевой М.Г., Ошариной Г.М., Павлычева Н.Г., судом обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку факт поставки товара (дата поставки) подтвержден первичной документацией, имеющимися в деле -УПД, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2016 по 10.09.2019.
Сведения, содержащиеся в УПД, ответчиком не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что доверенности от 22.01.2016 N 00000047 со сроком действия по 31.12.2016, 09.01.2017 N 00000004 со сроком действия по 31.12.2017, 09.01.2018 N 00000004 со сроком действия по 09.01.2018 Сафронову А.В. не выдавались, товар принят неуполномоченными лицами, судом также правомерно отклонены, поскольку полномочия лиц, получивших товар от имени ООО "БДМ-Моторс", на момент подписания УПД явствовали из обстановки, в которых они действовали, иного ответчиком не доказано. Кроме того, ответчик произвел оплату данного товара.
Следовательно, указанными действиями ответчик одобрил действия своих работников (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, требование истца о взыскании пени является правомерным.
Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено, поскольку вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда РФ и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, являющихся основанием для снижения неустойки.
Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Утверждение заявителя относительно завышения истцом размера неустойки по всем фактам поставки и просрочки оплаты на 122 874,24 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно контрасчету неустойки, представленному ответчиком с учетом его позиции о несовпадении дат получения товара и принятия его на складе, сумма неустойки равна 962 563 руб. 22 коп., против предъявленной к взысканию суммы 1 090 437 руб. 45 коп.
В то же время данное обстоятельство не является юридически значимым, поскольку истец снизил предъявленную к взысканию неустойку с суммы 1 090 437 руб. 45 коп. до 800 000 руб.
Заявление о чрезмерности согласованного размера неустойки не принимается апелляционным судом, данный размер урегулирован сторонами при заключении договора, именно на данный размер ответственности была направлена воля сторон; кроме того, данный размер в правоприменительной практике признается соразмерным мере нарушения обязательств.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020, принятое по делу N А43-44176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМД-Моторс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БМД-Моторс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Т.С. Родина
Судьи Т.И.Тарасова
Н.А.Насонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка