Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-5246/2020, А39-2684/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А39-2684/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 24.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элот" на решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 10.07.2020 по делу N А39-2684/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "АТМ Строймонтаж" (ОГРН 1161327050070, ИНН 1327026400) к обществу с ограниченной ответственностью "Элот" (ОГРН 1161326059498, ИНН 1327029232) о взыскании 2 668 272 руб. 18 коп. задолженности, 235 061 руб. 78 коп. неустойки с дальнейшим её начислением по день фактической оплаты задолженности,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда:
заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Элот";
истец - общество с ограниченной ответственностью "АТМ Строймонтаж" - уведомление N 16992,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АТМ Строймонтаж" (далее - ООО "АТМ Строймонтаж", подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элот" (далее - ООО "Элот", заказчик, ответчик) о взыскании 2 668 272 руб. 18 коп. задолженности, 235 061 руб. 78 коп. неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.
Исковые требования основаны на статьях 309, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 09.09.2019 N 1/19.
Решением от 10.07.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элот" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.
Оспаривая законность судебного акта, ООО "Элот" указало на отсутствие исполнительной документации, а также документов, подтверждающих изменение локального сметного расчета и фактически выполненный объем работ и затрат.
Утверждает, что суд не дал оценку ходатайству ответчика о проведении строительно-технической экспертизы и ходатайству об истребовании исполнительной документации у истца.
Заявитель выразил несогласие с начислением неустойки. Полагает, что в данном случае размер неустойки носит карательный характер, не отвечает принципу разумности и справедливости.
Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.09.2019 между ООО "АТМ Строймонтаж" (подрядчик) и ООО "Элот" (заказчик) заключен договор подряда N 1/19, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика (СПАР-Экспресс): нежилое помещение общей площадью 396 кв.м, находящееся в здании по адресу: г.Москва, ул.Верейская, д.29, стр.33, этаж 1-й, комнаты N 11, N 12а, объем работ оговорен в предварительном сметном расчете (приложение N 2 к договору), являющимся неотъемлемой его частью, и сдать заказчику работы по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с локальным сметным расчетом, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость (т.1, л.д. 10-19, 20-56).
Цена работ, указанных в разделе 1 договора, является приблизительной и составляет 6 128 378 руб. 33 коп., определяется локальным сметным расчетом, приложением N 2, может изменяться в процессе выполнения работ. Окончательная цена выполненных работ определяется по фактически выполненным объемам работ и затрат, отраженных в акте приемки выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 и подтвержденной исполнительной документацией (пункты 2.1- 2.3).
Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней, исчисляемый с даты осуществления заказчиком авансового платежа на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2 договора).
В разделе 4 договора стороны определили порядок приемки и оплаты работ, в соответствии с которым (пункт 4.1.1) заказчик в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора, что составляет 1 838 513 руб. 50 коп. Заказчик обязуется не позднее 5 календарных дней с момента получения уведомления об окончании производства работ, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненных работ, принять документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, путем подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 или направить мотивированный отказ (пункт 4.3). Пунктом 4.2.1 договора установлено, что оставшуюся стоимость выполненных и принятых работ заказчик оплачивает в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления подрядчиком исполнительной документации.
В пункте 9.2 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения срока оплаты.
09.09.2019 стороны подписали акт передачи объекта для производства работ (т.1, л.д. 20).
Сторонами без каких-либо замечаний подписаны акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2019 N 1 на сумму 8 458 137 руб. 01 коп. (т.1, л.д. 55-63).
Письмом от 19.11.2019 ответчик просил истца представить проектную и исполнительную документацию, согласованную и утвержденную Бизнес Центром (т.1, л.д. 134).
По акту приемки законченного строительством объекта от 20.11.2019 N 1 подрядчик сдал, а заказчик принял законченный строительством объект, по реестру документации заказчику переданы акт приемки по форме КС-11, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты выполненных работ формы КС-2, счет-фактура, счет на оплату (т.1, л.д. 127-130).
Ответчик произвел оплату в сумме 5 789 864 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.09.2019 N 9379 на сумму 1 838 513 руб. 50 коп., от 01.10.2019 N 10125 на сумму 1 000 000 руб., от 02.10.2019 N 10187 на сумму 1 451 351 руб. 33 коп., от 26.11.2019 N 13296 на сумму 1 200 000 руб., от 03.02.2020 N 1272 на сумму 300 000 руб. (т.1, л.д. 64-68).
Претензией от 13.12.2019 N 128 истец потребовал оплатить задолженность в сумме 2 668 272 руб. 18 коп. (т.1, л.д. 69-70).
Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 1, 9, 10, 12, 309, 310, 329, 330, 709, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.
На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.
В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Факт выполнения ООО "АТМ Строймонтаж" подрядных работ в рамках спорных правоотношений подтвержден представленными подрядчиком актом о приемке выполненных работ форма КС-2, справкой о стоимости работ и затрат форма КС-3 N 1 от 13.11.2019 на сумму 8 458 137 руб. 01 коп., актом N 1 о приемке законченного строительством объекта от 20.11.2019, подписанными сторонами без замечаний, и ответчиком не оспаривается.
Оплата ответчиком произведена частично в сумме 5 789 864 руб. 83 коп. (платежные поручения от 18.09.2019 N 9379, от 01.10.2019 N 10125, от 02.10.2019 N 10187, от 26.11.2019 N 13296, от 03.02.2020 N 1272), задолженность ответчика составила 2 668 272 руб. 18 коп.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что цена спорного договора не является твердой, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 2 668 272 руб. 18 коп.
В соответствии со статьями 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором, должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 9.1 договора подряда от 09.09.2019 предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного договором, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты выполненных работ.
Установив факт нарушения ответчиком обязанности по своевременной оплате выполненных подрядных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения заказчика к ответственности в виде уплаты договорной неустойки.
Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 235 061 руб. 78 коп. за период с 24.11.2019 по 11.02.2020 и признав его верным, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 65 которого разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности, с 24.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.
Ссылка заявителя на выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом и не согласованных с заказчиком не может быть принята во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае сторонами установлена цена приблизительная (пункты 2.1-2.3 договора), которая может изменяться в процессе выполнения работ, при этом окончательная цена выполненных работ определяется по фактически выполненным объемам работ и затрат, отраженных в акте приемки формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3. В акте приемки законченного строительством объекта ООО "Элот" подтвердило стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации в размере 8 458 137 руб. 01 коп. (пункт 12 акта).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств ненадлежащего выполнения работ истцом, выполнения их не в полном объеме, предъявленном к оплате, либо с ненадлежащим качеством.
Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления сторонами приблизительной цены работы.
Доводы ответчика об отсутствии исполнительной документации опровергаются подписанными заказчиком реестром документации, актом формы КС-11, в связи с чем обоснованно отклонены судом.
Довод жалобы о том, что арбитражный суд не рассмотрел заявления о назначении экспертизы по делу и об истребовании доказательств, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается, что данные ходатайства заявлялись ответчиком.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Элот" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 10.07.2020 по делу N А39-2684/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элот" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Т.И. Тарасова
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
