Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 01АП-5243/2020, А39-4278/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N А39-4278/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Мордовская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.07.2020 по делу N А39-4278/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к акционерному обществу "Мордовская электросетевая компания" (ОГРН 1081324000504, ИНН 1324134775) о взыскании задолженности по договору N 301-12005 от 01.10.2011 за февраль 2020 года в сумме 9 745 034 руб. 50 коп., неустойку с 21.03.2020 по 12.05.2020 в сумме 178 783 руб. 90 коп., по день фактической оплаты,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Мордовская электросетевая компания" (далее - АО "Мордовская электросетевая компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 301-12005 от 01.10.2011 за февраль 2020 года в сумме 9 745 034 руб. 50 коп., неустойки с 21.03.2020 по 12.05.2020 в сумме 178 783 руб. 90 коп. и далее по день фактической оплаты.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 27.07.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, АО "Мордовская электросетевая компания"обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель полагает, что к нему должны быть применены пени, предусмотренные абз. 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", как для теплоснабжающей организации.
Пояснил, что АО "Мордовская электросетевая компания" является организацией, владеющей на праве собственности источниками тепловой энергии (котельными) и тепловыми сетями в системе теплоснабжения на территории городского поселения Рузаевка и Рузаевского муниципального района, осуществляет продажу потребителям произведенной тепловой энергии.
Кроме того, заявитель указывает, что при вынесении решения, судом первой инстанции не учтена оплата в размере 9186 руб., произведенная ответчиком по платежному поручению N 2886 от 30.06.2020.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе, поданной в электронном виде, заявителем приложено платежное поручение N 2886 от 30.06.2020.
Суд расценивает приложение данного документа к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказать.
В определении от 28.09.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 19.10.2020.
В отзыве на апелляционную жалобу от 19.10.2020 истец указал, что с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.07.2020 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2011 между ПАО "МРСК Волги" (исполнитель) и ООО "Мордовская сетевая компания" (ныне - ООО "Мордовская электросетевая компания") (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 301-12005, в соответствии с которым истец (исполнитель, сетевая организация) обязался оказывать ответчику (сетевая организация) услуги попередаче электрической энергии, а ответчик - оплачивать фактически оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
Порядок оплаты услуг определен в разделе 4 договора. Расчетным периодом является календарный месяц с окончательным расчетом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.
В силу пункта 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащегоисполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Во исполнение договорных обязательств в феврале 2020 года, истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 9 745 034 руб. 50 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии N 13/ПЭ/02.2020/00058 от 29.02.2020, подписанным ответчиком без возражений и замечаний.
Оказанные услуги по передаче электроэнергии в названном периоде ответчиком оплачены несвоевременно.
В связис несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом 24.03.2020 направлялась в адрес ответчика претензия N 301/2-2250/6 с требованием оплаты задолженности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения илиненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочкиисполнения.
Статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору правотребовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашениемсторон.
Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ"Об электроэнергетике" установлено, что потребители услуг по передачеэлектрической энергии, определяемые правилами недискриминационногодоступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрическойэнергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной всрок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после днянаступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.
Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции счел его правильным.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение срока оплаты услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 178783 руб. 90 коп. за период с 21.03.2020 по 12.05.2020 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что пени подлежат расчету на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ как для теплоснабжающей организации, то есть в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарный дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарный дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена (период просрочки платежей не превышает шестьдесят дней), подлежат отклонению на основании следующего.
Ответчик имеет статус сетевой организации, которому установлен соответствующий тариф на услуги по передаче электроэнергии.
Территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Законом N 35-ФЗ, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (статья 3 Закона N 35-ФЗ).
Порядок определения потребителя услуг между смежными сетевыми организациями определен в пункте 41 Правил N 861. По договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному между сторонами спора, потребителем услуг по передаче электрической энергии является ООО "Мордовская электросетевая компания".
При осуществлении лицом одновременно двух и более видов деятельности вопрос о применении меры ответственности за нарушение исполнения обязательства должен быть разрешен исходя из конкретного вида деятельности, регулируемой данным законом.
В данной конкретной ситуации ответчик осуществляет два самостоятельных вида деятельности - теплоснабжающей организации и электросетевой организации. При этом в качестве теплоснабжающей организации Общество получает электроэнергию и в ее составе оплачивает составляющую на передачу электроэнергии энергосбытовой организации, что никак не соотносится с предметом договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2011 N 301-12005, заключенному в интересах иных потребителей.
Аналогичные выводы ранее были изложены в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2019 по делу N А39-10358/2018.
Таким образом, с учетом раздельного учета электроэнергии по видам деятельности, для определения объема ресурса, израсходованного на иной вид деятельности, не связанный с производством тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно принял расчет неустойки, выполненный истцом в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, и удовлетворили исковое заявление.
Ссылка заявителя на платежное поручение N 2886 от 30.06.2020 не принимается судом апелляционной инстанции в связи с отказом в приобщении указанного документа к материалам дела.
Кроме того, из реквизитов указанного платежного документа усматривается, что оплата произведена 30.06.2020, что не повлияло на расчет неустойки за период с 21.03.2020 по 12.05.2020. Данный документа может быть учтен при расчете пени по день фактического исполнения денежного обязательства, если не будут установлено наличие препятствующих обстоятельств.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.07.2020 по делу N А39-4278/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мордовская электросетевая компания"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Богунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
