Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: 01АП-5242/2021, А11-2705/2021
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N А11-2705/2021
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепло-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2021 по делу N А11-2705/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1123304000710, ИНН 3304022153) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная тепло-эксплуатационная компания" (ОГРН 1173328011636, ИНН 3328018438) о взыскании 315 487 руб. 41 коп., установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная тепло-эксплуатационная компания" (далее - ООО "РТЭК") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2021 по делу N А11-2705/2021, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
При этом мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 229 АПК РФ) по инициативе суда.
Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте суда в информационной сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения принята судом первой инстанции 17.05.2021, мотивированное решение по делу составлено по заявлению ответчика 26.05.2021.
Из частей 3, 4 статьи 114 АПК РФ следует, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 26.05.2021 истек 17.06.2021.
С настоящей апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу заявитель обратился 09.08.2021, то есть с пропуском установленного пятнадцатидневного срока для обжалования судебного акта. Доказательства обратного отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020" (далее - Постановление N 12), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2021 направлено ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу: 600024, Владимирская область, г. Владимир, ул. Василисина, д. 2, офис 30, и получено 26.03.2021 (л.д. 5).
Информация о вынесенных судом первой инстанции судебных актах по настоящему делу была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации (л.д. 167).
Таким образом, заявитель был извещен о рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, первоначальная апелляционная жалоба заявителя была подана с нарушением срока на обжалование судебного акта и не содержала ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, в связи с этим определением суда от 14.07.2021 была возвращена заявителю.
Повторно апелляционная жалоба подана ответчиком с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2021 по делу N А11-2705/2021. При этом ходатайство ООО "РТЭК" было не мотивировано и не содержало указаний на уважительные причины пропуска срока, в связи с этим определением суда от 03.08.2021 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В данном случае ходатайство ООО "РТЭК" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2021 по делу N А11-2705/2021 мотивировано тем, что общество перевело с 01 июня 2021 года на дистанционную (удаленную) работу в связи с распространением во Владимирской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) три человека, среди которых находился юрисконсульт. Ответчик указывает, что в силу соблюдения норм закона и невозможности в условиях ограничительных мер сотрудникам организации появляться в офисе компании, ООО "РТЭК" не по своей воле пропустил срок для подачи и не смог своевременно подать апелляционную жалобу.
В пункте 15 постановления N 12 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими направлению жалобы в суд в установленный законом срок.
Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности направить в апелляционную жалобу в установленный законом срок по почте или в электронном виде, последним не приведено.
Ссылка заявителя на то, что он не мог подать в срок жалобу, поскольку юрист организации находился на дистанционной (удаленной) работе, подлежит отклонению, поскольку не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, так как является внутренними организационными проблемами юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Доводы заявителя о введении с режима повышенной готовности, на территории Владимирской области в условиях распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, по независящим от воли заявителя причинам.
Принимая во внимание вышеизложенное, приведенные ООО "РТЭК" в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока.
Произвольное восстановление процессуального срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.
Более того, в восстановлении срока заявителю уже отказано определением суда от 03.08.2021.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная тепло-эксплуатационная компания" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональная тепло-эксплуатационная компания" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2021 по делу N А11-2705/2021 и приложенные к ней документы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДТЕХРЕСУРС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 234 от 05.08.2021.
Настоящее определение является основанием для возврата государственной пошлины.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
