Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-5240/2020, А39-2683/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А39-2683/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элот" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2020 по делу N А39-2683/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АТМ Строймонтаж" (ОГРН 1161327050070, ИНН 1327026400) к обществу с ограниченной ответственностью "Элот" (ОГРН 1161326059498, ИНН 1327029232) о взыскании 3 196 975 руб. 56 коп. задолженности, 284 530 руб. 82 коп. неустойки с дальнейшим её начислением по день фактической оплаты задолженности и понесенных судебных расходов.
В судебном заседании принимали участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Элот" - Корнева В.А. по доверенности от 01.01.2020 (сроком на 1 год) ,диплом;
от истца - общества с ограниченной ответственностью "АТМ Строймонтаж" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "АТМ Строймонтаж" (далее - ООО "АТМ Строймонтаж", подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элот" (далее - ООО "Элот", заказчик, ответчик) о взыскании 3 196 975 руб. 56 коп. задолженности по оплате выполненных по договору подряда N 2/19 от 04.10.2019 работ, 284 530 руб. 82 коп. неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности и понесенные судебные расходы.
Решением суда от 10.07.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элот" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: выполненные истцом дополнительные работы не были согласованы; истцом не представлены доказательства передачи ответчику исполнительной документации; суд не рассмотрел ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы и об истребовании у истца исполнительной документации; оснований для взыскания неустойки не имелось, т.к. обязанность по оплате выполненных работ не наступила.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 04.10.2019 между сторонами спора заключен договор подряда N 2/19, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика (СПАР-Экспресс) нежилое помещение общей площадью 295,6 кв.м., находящееся в Здании БЦ "Сириус Парк" по адресу: г.Москва, шоссе Каширское, д.3, корп.2, стр.9, этаж 1-й, объем работ оговорен в предварительном сметном расчете (Приложение N 2 к договору), являющимся неотъемлемой его частью, и сдать заказчику работы по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с локальным сметным расчетом, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость.
Цена работ, указанных в разделе 1 договора, является приблизительной и составляет 5945991 руб. 43 коп., определяется локальным сметным расчетом, приложением N 2, может изменяться в процессе выполнения работ. Окончательная цена выполненных работ определяется по фактически выполненным объемам работ и затрат, отраженных в акте приемки выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 и подтвержденной исполнительной документацией (пункты 2.1 -2.3).
В разделе 3 договора стороны определили порядок приемки и оплаты работ, в соответствии с которым (пункт 4.1.1) заказчик в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от стоимости договора, что составляет 2972995 руб. 72 коп. Заказчик обязуется не позднее 5 календарных дней с момента получения уведомления об окончании производства работ с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненных работ, принять документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, путем подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 или направить мотивированный отказ (пункт 4.3). Пунктом 4.2.1 установлено, что оставшуюся стоимость выполненных и принятых работ заказчик оплачивает в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления подрядчиком исполнительной документации.
В пункте 9.2 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения срока оплаты.
Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы, результат работ сдан ответчику и им принят без замечаний, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ форма КС-2 и справка о стоимости работ и затрат форма КС-3 N 1 от 03.12.2019 на сумму 8036724 руб. 97 коп.
Ответчик произвел оплату в сумме 4839749 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями N 10585 от 09.10.2019 на сумму 2972995 руб. 72 коп., N 11982 от 30.10.2019 на сумму 1189198 руб. 29 коп., N 12592 от 12.11.2019 на сумму 677555 руб. 40 коп.
Задолженность ответчика составила 3196975 руб. 56 коп.
Претензией N 11 от 23.01.2020 истец потребовал оплаты образовавшейся задолженности.
Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 740, 709, 711, 746, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акт о приемке выполненных работ форма КС-2, справку о стоимости работ и затрат форма КС-3 N 1 от 03.12.2019 на сумму 8036724 руб. 97 коп., акт N 1 о приемке законченного строительством объекта от 04.12.2019 и др.), суд пришел к выводу о доказанности выполнения работ подрядчиком и наличия на стороне заказчика задолженности по оплате. Поскольку ответчик каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности суду не представил, задолженность документально не опроверг, суд требование истца счел правомерными и взыскал в его пользу 3 196 975 руб. 56 коп.
Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты.
В соответствии со статьями 12, 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором, должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ).
Согласно пункту 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного договором. Подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты выполненных работ. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Установив факт нарушения ответчиком обязанности по своевременной оплате выполненных подрядных работ, проверив представленный расчет неустойки, суд признал его верным и о взыскал в пользу истца неустойку в сумме 284 530 руб. 82 коп., начисленной с суммы задолженности за период с 14.12.2019 по 11.03.2020 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.
Таким образом, суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Выводы суда являются верными.
Доводы апеллянта о несогласование выполнения дополнительных работ несостоятелен. По условиям договора цена является приблизительной. Окончательная цена выполненных работ определяется по фактически выполненным объемам работ и затрат, отраженных в акте приемки выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 и подтвержденной исполнительной документацией (пункты 2.1 -2.3).
Стороны без каких-либо замечаний по объемам и стоимости подписали акт по форме КС-2 на сумму 8036724 руб. 97 коп. Акт отметок о том, что исполнительная документация не передана, не содержит.
Кроме того, по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.
Таким образом, само по себе непредставление истцом исполнительной документации по объекту не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие исполнительной документации по объекту исключает возможность использования результата выполненных работ по прямому назначению.
Ссылка на то, что суд не рассмотрел ходатайства об истребовании документов и назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в письменном виде такие ходатайства не подавались, из протокола судебного заседания также не следует, что в устном порядке они заявлялись.
В суде апелляционной инстанции соответствующие ходатайства не заявлены.
Вопреки утверждениям апеллянта, неустойка, исчисленная исходя из 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга, соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Более того, из материалов дела не следует, что ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2020 по делу N А39-2683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элот" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Л.П. Новикова
Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
