Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года №01АП-5238/2020, А39-2229/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N А39-2229/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 07.07.2020 по делу N А39-2229/2020, по иску муниципального предприятия городского округа Саранск "Зеленое хозяйство" к публичному акционерному обществу "Ремстрой", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 10" и Департамента по социальной политике Администрации городского округа Саранск, о взыскании 2 012 478 руб. задолженности, 26 044 руб. 82 коп. неустойки с дальнейшем её начислением по день фактической оплаты задолженности и понесенных почтовых расходов,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
установил:
муниципальное предприятие городского округа Саранск "Зеленое хозяйство" (далее - МП го Саранск "Зеленое хозяйство", субподрядчик, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Ремстрой" (далее - ПАО "Ремстрой", генподрядчик, ответчик) о взыскании 2 012 478 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 034/07/18 от 17.07.2018, 25 357 руб. 22 коп. неустойки с дальнейшем её начислением по день фактической оплаты задолженности, понесенных почтовых расходов.
Решением от 07.07.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования частично: взыскал с публичного акционерного общества "Ремстрой" задолженность в сумме 2 012 478 руб., неустойку в сумме 19 017 руб. 91 коп. за период с 31.12.2019 по 02.03.2020 и, начиная с 03.03.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, судебные почтовые расходы в размере 291 руб. 04 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом не учтены имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Поясняет, что акт приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 012 478 руб. генподрядчиком не подписывался, в виду наличия замечаний к качеству работы. О данном факте свидетельствуют комиссионный акт от 05.10.2018, а также письма генподрядчика от 10.10.2018, от 15.11.2018, от 19.11.2018, от 22.11.2018, от 29.11.2018.
При этом сослался на пункт 5.4 договора субподряда N 034/07/18 от 17.07.2018.
Отмечает, что актом комиссии от 05.10.2018 зафиксированы замечания относительно объема (толщина насыпного грунта в акте выше, чем при контрольных обмерах) и качества выполненных истцом работ (травяное покрытие взошло неравномерно, не в полном объеме). В акте представитель истца сделала запись "от подписи отказываюсь", при этом никаких возражений со стороны субподрядчика по замечаниям не представлено, т.к. возвращая акты КС -2 без подписания, генподрядчик ссылался на акт от 05.10.2018.
Поясняет, что документы не были подписаны в связи с неустранением имеющихся замечаний (подтверждается перепиской), в частности не исключены из акта некачественно выполненные работы и завышенные объемы (при контрольных замерах толщина насыпного грунта не соответствовала отраженным в акте КС-2, газонная трава взошла не в полном объеме, имеются проплешины (что отчетливо видно на имеющихся в деле фотографиях).
Ссылаясь на статьи 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - качественное выполнение работ и передача их результата заказчику.
Считает необоснованным вывод суда первой инстанции лишь о некачественном посеве газонной травы. При этом отсутствие претензий со стороны муниципального заказчика, не препятствует генподрядчику делать замечания по некачественно выполненным работам субподрядчику.
Полагает, что акты сдачи-приемки работ, подписанные заказчиком и генеральным подрядчиком, и платежные документы заказчика об оплате принятых работ не являются безусловными доказательствами факта качественного выполнения работ субподрядчиком и подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.
Обращает внимание суда, что работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. Считает, что суд первой инстанции не учел возражения ответчика по качеству выполненных работ, имеющаяся переписка сторон, свидетельствующая о наличии замечаний не была исследована при вынесении решения.
Указывает, что истец ранее обращался с аналогичными требованиями в Арбитражный суд Республики Мордовия (дело N А39-1253/2019). Наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым разрешено исковое требование истца, заявленное к определенному ответчику об определенном предмете и по определенному основанию, исключает возможность последующего предъявления тождественного иска.
Кроме того полагает, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору. Представленные документы датированы 01.10.2018 (с указанием периода 17.07.2018-01.10.2018), т.е. просрочка составила 35 дней (с 27.08.2019 по 01.10.2018).
МП г. Саранск "Зеленое хозяйство" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Считает ссылку заявителя на комиссионный акт от 05.10.2018 несостоятельной. К моменту составления комиссионного акта от 05.10.2018 заказчиком по контракту - МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 10" уже был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 24-22 от 01.10.2018. на сумму 2 691 572 руб. Работы, принятые заказчиком по контракту у ответчика по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 24-22 от 01.10.2018, выполнялись истцом в рамках договора субподряда N 034/07/18 от 17.07.2018 (комплекс работ по озеленению территории: посев газонов с завозом земли, укладка георешетки, посадка деревьев и кустарников).
Заказчик по контракту предоставил в адрес истца копию данного акта о приемке выполненных работ. Таким образом, основной заказчик по контракту принял выполненные субподрядчиком работы без замечаний по объему и качеству. Объект введен в эксплуатацию. Из этого следует, что генеральным подрядчиком передан заказчику полный пакет документов (формы КС-2, КС-3, исполнительная документация). Впоследствии заказчик по контракту предоставил в адрес истца письмо, подтверждающее факт выполнения ответчиком в полном объеме комплекса работ по озеленению территории со ссылкой на акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 24-22 от 01.10.2018.
Полагает, что довод о наличии замечаний в виде некачественно выполненных работ и завышенных объемов работ не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Доказательства невозможности использования результата спорных работ для целей, указанных в договоре, генподрядчиком не представлены. Напротив, работы выполненные субподрядчиком, в последующем были переданы вместе с исполнительно-технической документацией заказчику. Факт передачи генподрядчиком результатов выполненных субподрядчиком работ заказчику и принятие их последним без замечаний свидетельствует о наличии соответствующей, необходимой для приемки работ документации, а также о том, что генподрядчик признавал надлежащее выполнение условий контракта субподрядчиком, т.е. выполненные истцом работы имели для ответчика потребительскую ценность, поскольку они были сданы заказчику работ.
Пунктом 3.1 договора субподряда N 034/07/18 от 17.07.2018 предусмотрено, что цена договора составляет 2 059 652 руб. В рамках договора субподряда N 034/07/18 от 17.07.2018 истцом и ответчиком была подписана локальная смета N 1-2 на сумму 2 059 652 руб. Истцом в полном объеме были выполнены работы на сумму, указанную в пункте 3.1 договора субподряда N 034/07/18 от 17.07.2018 и локальной смете N 1-2 в размере 2 059 652 руб. Переписка сторон, имеющаяся в материалах дела, подтверждает факт того, что истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ на суммы 2 059 317 руб., 2 031 088 руб. (письмо МП "Зеленое хозяйство" от 22.10.2018 N 602, письмо ПАО "Ремстрой" от 19.11.2018 N 363). Ввиду того, что ответчик не подписывал формы КС-2 и КС-3 истцом предпринимались попытки получения оплаты за фактически выполненные работы, которые выражались в незначительной корректировке объемов и стоимости выполненных работ. Указанные действия совершались истцом с целью поддержания нормального функционирования МП "Зеленое хозяйство", выплаты заработной платы работникам предприятия, своевременного расчета с контрагентами. Окончательная стоимость выполненных работ предъявляемых истцом ответчику по договору субподряда N 034/07/18 от 17.07.2018 составила 2 012 478 руб. Таким образом, объемы предъявленные истцом ответчику, являются не завышенными, как отражено в апелляционной жалобе, а заниженными с целью получения оплаты за выполненные истцом работы. Разница в суммах предъявленных ответчиком заказчику в рамках контракта и истцом ответчику в рамках договора субподряда N 034/07/18 от 17.07.2018 выражается в следующем. Позиции акта о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.2018 на сумму 2 012 478 руб. N 3 (подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона), N 8 (подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона) указаны "без внесения растительной земли вручную". Фактически работы указанные в пункте 3, 8 акта о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.2018 выполнены истцом "с внесением растительной земли вручную", как указано ответчиком в акте о приемке выполненных работ N 24-22 от 01.10.2018, который подписан заказчиком по контракту.
Также отмечает, что в акте о приемке выполненных работ N 24-22 от 01.10.2018, предъявленным ответчиком и впоследствии подписанным заказчиком, в пунктах 13,14,17,18 указана стоимость деревьев. Данные деревья были самостоятельно выращены и в дальнейшем при выполнении работ в рамках договора субподряда N 034/07/18 от 17.07.2018 посажены истцом на объекте, где выполнялись работы без включения их стоимости в акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.2018. Таким образом, ответчик предъявил к оплате заказчику по акту о приемке выполненных работ N 24-22 от 01.10.2018 растения, которые были самостоятельно выращены и посажены истцом без взимания за это платы с ответчика.
Ответчик указывает, что истец обращался в Арбитражный суд Республики Мордовия с аналогичными требованиями по делу N А39-1253/2019. В рамках дела N A39-1253/2019 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда N 034/07/18 от 17.07.2018 по причине того, что срок оплаты по договору не наступил. Пунктом 3.3 договора субподряда установлено, что работы должны быть оплачены в срок до 31.12.2018. Ввиду того, что по настоящее время обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не выполнены, истец был вынужден обратиться в суд.
По мнению истца, доводы о просрочке выполнения работ, приведенные ответчиком, также не могут быть приняты во внимание. Пунктом 3.2 контракта N 1009300000417000001-0769152-01 на выполнение работ по реконструкции здания ГУ НПО "Профессиональное училище N 29" под среднюю общеобразовательную школу на 550 учащихся с плавательным бассейном по улице Солнечная д. 27 г. Саранска" от 23.05.2017 предусмотрено, что окончание выполнения работ по контракту устанавливается контрактом до 31.12.2017. Согласно пункту 3.3 контракта сроки выполнения работ каждого этапа работ установлены календарным планом выполнения работ (приложение N 1). Договор субподряда N 034/07/18 был заключен 17.07.2018, т.е. за пределами конечного срока выполнения работ, указанного в контракте. Работы по договору субподряда N 034/07/18 от 17.07.2018 были выполнены истцом в полном объеме и в срок, указанный в пункте 4.1 договора (27.08.2018), но по причине того, что ответчик всячески уклонялся от приемки результата работ формы КС-2, КС-3 не были приняты в срок. В письме от 26.06.2020 вх N 779 МАОУ "Средняя образовательная школа N 10" - заказчик по контракту от 23.05.2017 N 1009300000417000001-0769152-01 указывает, что факт принятия заказчиком работ по объему, срокам и качеству подтверждается подписанием подрядчику акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 24-22 от 01.10.2018 на сумму 2 691 572 руб.
Основной причиной, по которой работы не были приняты ответчиком в срок, указанный в договоре субподряда N 034/07/18 от 17.07.2018, является неполучение оплаты за выполненные работы в рамках контракта от 23.05.2017 N 1009300000417000001-0769152-01. Данный довод подтверждается тем, что в ответ на досудебную претензию направленную истцом (от 10.02.2020 N 92), ответчик по электронной почте направил истцу коллективное обращение к руководству Республики Мордовия. Письмо свидетельствует о том, что оплата выполненных по договору работ напрямую зависит от оплаты по контракту N 1009300000417000001-0769152-01. Данное обращение МП "Зеленое хозяйство" не подписано, так как обязательства по оплате выполненных по договору субподряда работ лежат на генеральном подрядчике. На задолженность заказчика ответчик также указывает в апелляционной жалобе.
Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2017 между МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 10" (далее - заказчик) и ПАО "Ремстрой" (далее - подрядчик) заключен контракт N 1009300000417000001 -0769152-01, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика своими и привлеченными силами выполнить работы по реконструкции здания ГУ НПО "Профессиональное училище N 29" под среднюю общеобразовательную школу на 550 учащихся с плавательным бассейном по ул.Солнечная, д.27 г.Саранска" и своевременно сдать результаты работ заказчику.
Во исполнение обязательств по контракту 17.07.2018 между сторонами спора заключен договор субподряда N 034/07/18, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение собственными силами, средствами, инструментом, механизмами, материалом комплекса работ по озеленению территории (посев газонов с завозом земли, укладка георешетки, посадка деревьев и кустарников) на объекте "Реконструкция здания ГУ НПО "Профессиональное училище N 29" под среднюю общеобразовательную школу на 550 учащихся с плавательным бассейном по ул.Солнечная, д.27 г.Саранска", а генподрядчик произвести приемку и оплату выполненных работ (пункт 2.1.2) на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3, подписанных ответственным производителем работ, начальником ПЭО, главным инженером генподрядчика и инженером по строительному контролю заказчика и субподрядчика, после передачи всей исполнительной документации, паспортов и сертификатов, после выполнения всех видов работ, предоставления полного пакета документов, включая устранение недостатков в срок до 31.12.2019 (пункт 3.3). Заказчик объекта - МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 10" (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору ориентировочно составила 2 059 652 руб. в т.ч. НДС - 18%.
Согласно пункту 4.1 договора началом производства работ по договору является дата подписания договора, окончание работ - 27.08.2018.
В силу пункта 5.10 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Во исполнение условий договора субподряда N 034/07/18 от 17.07.2018 истцом выполнены работы на сумму 2 059 317 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости понесенных затрат (КС-3) N 1 от 25.09.2018, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке и с сопроводительным письмом от 23.10.2018 N 602 направлены генподрядчику, которые последний возвратил для исправления справки о стоимости выполненных работ.
МП г. Саранск "Зеленое хозяйство" повторно направило в адрес ПАО "Ремстрой" подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости понесенных затрат, с указанием стоимости выполненных работ в размере 2 012 478 руб. (письмо от 07.12.2018 N 746), которые ответчиком подписаны не были, при этом ПАО "Ремстрой" в письме от 18.12.2018 N 378 указало, что выполненную МП г. Саранск "Зеленое хозяйство" работу по спорному договору ПАО "Ремстрой" принимает, за исключением п. 10 (посев газонных трав).
Претензией от 10.02.2020 N 92 истец предложил ответчику оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 2 012 478 руб., одновременно направив в его адрес подписанные акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости понесенных затрат N 1 от 01.10.2018 на указанную сумму. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств -выполнение работ и передача их результата заказчику.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В обоснование объема и стоимости выполненных работ истцом в материалы дела представлены односторонние акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости понесенных затрат N 1 от 01.10.2018 на сумму 2 012 478 руб., направленные в адрес генподрядчика, и последним не подписанные, с указанием, что выполненную МП го Саранск "Зеленое хозяйство" работу по спорному договору ПАО "Ремстрой" принимает, за исключением п. 10 (посев газонных трав) (письмо от 18.12.2018 N 378.).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Суд первой инстанции установил, что в соответствии с заключенным между сторонами спора договором субподряда, истец, выполнил в пользу ответчика работы по озеленению территории (посев газонов с завозом земли, укладка георешетки, посадка деревьев и кустарников) на объекте "Реконструкция здания ГУ НПО "Профессиональное училище N 29" под среднюю общеобразовательную школу на 550 учащихся с плавательным бассейном по ул.Солнечная, д.27 г.Саранска" на сумму 2 012 478 руб.
При этом ПАО "Ремстрой" не представило доказательства того, что истец не выполнял спорные виды работ или выполнил их в объеме меньшем, чем это указано в названных выше актах о приемке выполненных работ, как не представило и доказательства выполнения данных работ с ненадлежащим качеством или несоответствия стоимости этих работ цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за соответствующие работы.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 10", выступающее заказчиком по контракту N 1009300000417000001-0769152-01 от 23.05.2017, в рамках которого ответчиком и был заключен спорный договор субподряда с истцом, по акту о приемке выполненных работ N 24-22 от 01.10.2018 передало результаты выполненных МП го Саранск "Зеленое хозяйство" работ заказчику, которые были приняты последним, без замечаний по объему и качеству их выполнения.
Указанные обстоятельства МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 10" также подтвердило в письме от 26.06.2020 N 89, адресованном МП г. Саранск "Зеленое хозяйство".
Кроме того, в письме от 20.02.2020, направленном руководителю Республики Мордовия, полученном истцом для подписания, ответчик прямо указал на отсутствие у него возможности своевременно оплатить выполненные истцом в рамках спорного договора N 034/07/18 от 17.07.2018 субподрядные работы, поскольку заказчиком - МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 10", выполненные ответчиком работы по контракту N 1009300000417000001­0769152-01 от 23.05.2017 не оплачены.
Поскольку МП го Саранск "Зеленое хозяйство" документально обосновало выполнение работ и наличие у ПАО "Ремстрой" задолженности на сумму 2 012 478 руб., а ПАО "Ремстрой" доказательств их оплаты не представило, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Доводы ответчика относительно неправомерности взыскания стоимости выполненных работ мотивированно отклонены судом первой инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иным выводам относительно стоимости выполненных истцом работ.
Ссылка заявителя на решение суда по делу N А39-1253/2019 отклонена, поскольку в данном случае срок оплаты долга наступил.
Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не учтено содержание пункта 5.9 договора, согласно которому штраф и пени возмещаются субподрядчиком удержанием расчетным сумм при окончательных расчетах. Согласие субподрядчика на удержание не требуется.
Срок выполнения работ - 27.08.2018 (пункт 4.1).
При этом, согласно акту выполненных работ от 01.10.2018 N 1 окончанием отчетного периода указано 01.10.2018 (л.д. 35, т. 1).
Основания полагать, что работы в надлежащем виде были выполнены ранее этой даты, из материалов дела не усматривается. Доказательств более ранней сдачи работ ответчику истец не представил.
Претензией от 25.03.2020 N 112 (л.д. 151) ответчик заявил о наличии просрочки выполнения истцом работ, произвел расчет неустойки за период с 27.08.2019 по 01.10.2018 (35 дней) в сумме 84 524 руб. 08 коп. (л.д. 151, т. 1). Контррасчета данной суммы истцом не представлено. Доказательства оплаты задолженности отсутствуют.
Таким образом, исходя из условий договора, сумма долга за работы подлежала уменьшению на сумму неустойки за просрочку выполнения работ. Правомерным является взыскание 1 927 953 руб. 92 коп. долга, 18 219 руб. 16 коп. неустойки с данной суммы за период с 31.12.2019 по 02.03.2020 по примененной судом первой инстанции ставке, начиная с 03.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка России за каждый день просрочки.
Доказательства несоразмерности указанной суммы последствиям нарушенного обязательства отсутствуют.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в сумме 291 руб. 04 коп., связанных с отправкой ответчику и третьим лицам искового заявления.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований, предоставления отсрочек уплаты государственной пошлины.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 07.07.2020 по делу N А39-2229/2020 изменить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Ремстрой" (ОГРН 1021301062430, ИНН 1327039199, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.1996) в пользу муниципального предприятия городского округа Саранск "Зеленое хозяйство" (ОГРН 1021300975431, ИНН 1325026571, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.1993) задолженность в сумме 1 927 953 руб. 92 коп., неустойку в сумме 18 219 руб. 16 коп. за период с 31.12.2019 по 02.03.2020 и, начиная с 03.03.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, судебные почтовые расходы в размере 278 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Ремстрой" (ОГРН 1021301062430, ИНН 1327039199, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.1996) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 31 696 руб., по апелляционной жалобе - 2865 руб.
Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Зеленое хозяйство" (ОГРН 1021300975431, ИНН 1325026571, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.1993) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1493 руб. рублей, по апелляционной жалобе - 135 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Н.А. Назарова
Н.А. Насонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка