Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №01АП-5234/2020, А43-30369/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А43-30369/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глухих Артема Игоревича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 23.06.2020 по делу N А43-30369/2018,
по иску индивидуального предпринимателя Глухих Артема Игоревича (ОГРНИП 317665800013219) к индивидуальному предпринимателю Гоманкову Вадиму Юрьевичу (ОГРНИП 308525008600012) о взыскании неосновательного обогащения,
при участии представителя
от ответчика: Жаркова А.А., доверенность от 01.09.2020, диплом от 30.06.2004 N 4096,
установил:
индивидуальный предприниматель Глухих Артем Игоревич (далее - ИП Глухих А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гоманкову Вадиму Юрьевичу (далее - ИП Гоманкову В.Ю., ответчик) о взыскании 831 000 руб. неосновательного обогащения.
ИП Гоманков В.Ю. признал иск на сумму 31 000 руб.
Решением от 23.06.2020 суд удовлетворил исковое требование частично: взыскал с ИП Гоманкова В.Ю. в пользу ИП Глухих А.И. 31 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глухих А.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованное отклонение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы относительно проверки факта фальсификации товарной накладной от 03.03.2018 N 611. ИП Глухих А.И. утверждает, что товар не получал и указанную товарную накладную не подписывал, а его подпись была вырезана из требования о возврате неосновательного обогащения и помещена в электронный файл путем наложения на текст товарной накладной. Кроме того, в спорной товарной накладной отсутствует оттиск печати индивидуального предпринимателя и она не является допустимым доказательством, поскольку это распечатанный скан. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, факт поставки товара на сумму 800 000 руб. не доказан. Истец обращает внимание, что суд "смешал" отношения из договора поставки товара от 01.03.2018 N ФП-15426, заключенного между ООО "Флор Плюс", основателем которого является Глухих А.И., и ООО "Амелия Фловерс", коммерческим директором которого является Гоманков В.Ю., с отношениями Глухих А.И. и Гоманкова В.Ю., которые не являются сторонами данного договора, и необоснованно сделал вывод о наличии отношений из договора поставки между Глухих А.И. и ООО "Амелия Фловерс".
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Представитель ИП Гоманкова В.Ю. в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Коллегия судей установила, что в апелляционной жалобе ИП Глухих А.И. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам определения имеет ли место факт выполнения подписи Глухих А.И. путем монтажа в товарной накладной от 03.03.2018 N 611; каким образом выполнена подпись от имени Глухих А.И. в товарной накладной от 03.03.2018 N 611, имеются ли признаки монтажа выполнения подписи в исследуемом документе. Истец предложил экспертные организации, которым может быть поручено проведение экспертизы (ООО "Вашъ эксперт", ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр").
В судебном заседании представитель истца возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 82, 159 АПК РФ, рассмотрев вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, а также установив возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ИП Глухих А.И. При этом коллегия судей учла факты того, что заявляя ходатайство, истец не выполнил необходимых условий, а именно не представил актуального согласия экспертных организаций (экспертов) на проведение заявленной экспертизы с указанием ее стоимости и не перечислил необходимую сумму на депозит суда апелляционной инстанции.
ИП Глухих А.И., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела между ИП Глухих А.И. и ИП Гоманковым В.Ю. велись переговоры о заключении договора, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца товар (цветы), а последний обязался принять и оплатить товар.
В счет будущей поставки товара истец перечислил ответчику 1 185 000 руб. по платежным поручениям от 03.03.2018 N 740254 и от 04.03.2018 N 113860.
В связи с тем, что существенные условия поставки товара стороны не согласовали, договор поставки заключен не был.
Платежными поручениями от 14.03.2018, 15.03.2018, 20.03.2018 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 354 000 руб.
Истец 30.04.2018 направил в адрес ответчика требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 831 000 руб. не позднее 20.05.2018.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).
Ответчик в обоснование возражений относительно исковых требований представил в материалы дела заверенный нотариусом протокол осмотра доказательств от 28.12.2018.
Представленная в материалы дела электронная переписка в виде распечаток скрин-шотов электронных сообщений и вложенных в них файлов текстовых сообщений получена с соблюдением требований процессуального законодательства (статья 68 АПК РФ), на основании статей 102 и 103 "Основ законодательства о нотариате", оформлена в виде нотариального протокола осмотра доказательства с приложением распечатанных документов, прошитых и заверенных подписью нотариуса.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт принадлежности адресов электронной почты: истцу Глухих А.И. - rockflowers@mail.ru, ответчику Гоманкову В.Ю. - 4234098@mail.ru.
Нотариус в протоколе осмотра доказательств от 28.12.2018 отразил, что с электронной почты истца - rockflowers@mail.ru на электронную почту ответчика - 4234098@mail.ru 18.05.2018 направлены товарные накладные от 03.03.2019 N 611, от 03.03.2018 N 592.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ убедительных доказательств, опровергающих факт направлении спорной товарной накладной от 03.03.2018 N 611 с адреса электронной почты истца - rockflowers@mail.ru материалы дела не содержат, доказательств обратного истцом также не представлено.
В свою очередь ответчик, получивший с адреса электронной почты истца rockflowers@mail.ru подписанную товарную накладную от 03.03.2018 N 611, полагал исполненным обязательства по поставке цветочной продукции на сумму 800 000 руб. и ее оформлению.
Денежные средства в сумме 800 000 руб. внесены Гоманковым В.Ю. в кассу ООО "Амелия Фловерс" в счет оплаты товара, отгружаемого истцу, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.03.2018 N 3.
Платежными поручениями от 14.03.2018, 15.03.2018, 20.03.2018 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 354 000 руб. Представитель ответчика пояснил, что товар истцу не был поставлен только на данную сумму.
Из материалов дела так же следует, что между сторонами сложились хозяйственные отношения по поставке товара, в частности между ООО "Флор Плюс", основателем которого является Глухих А.И., и ООО "Амелия Фловерс", коммерческим директором которого является Гоманков В.Ю., заключен договор поставки товара от 01.03.2018 N ФП-15426.
Факт получения товара по товарной накладной от 03.03.2018 N 592, направленной также с адреса электронной почты rockflowers@mail.ru, подтверждается материалами дела.
Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств ошибочности платежа, как и того, что правоотношения сторон не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежа.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал неосновательности получения ответчиком денежных средств в сумме 800 000 руб.
При этом судом первой инстанции учтены фактические взаимоотношения отношения сторон в совокупности.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства и позиции сторон в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности факта поставки ответчиком товара ИП Глухих А.И. на сумму 800 000 руб., в связи с чем у истца возникло обязательство оплатить принятые товары, что должно было быть произведено в счет перечисленных ранее денежных средств, следовательно, основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 800 000 руб. неосновательного обогащения отсутствуют.
Обжалуемый судебный акт в признанной ответчиком части неосновательного обогащения на сумму 31 000 руб. также является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о том, что в спорной накладной в качестве поставщика цветов указано ООО "Амелия Фловерс", а не ИП Гоманков В.Ю. и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные. В частности как указано выше Гоманков В.Ю. является коммерческим директором ООО "Амелия Фловерс", именно от его имени велись переговоры и осуществлена спорная поставка; в кассу данной организации внесены денежные средства, перечисленные заявителем жалобы как физическим лицом на счет физического лица. В свою очередь истец не представил доказательств того, он перечислил денежные средства за указанный в накладной товар непосредственно на счет либо в кассу ООО "Амелия Фловерс".
Доводы заявителя жалобы о том, что его подпись проставлена в спорной накладной путем наложения вырезанной подписи из другого документа подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. В частности нотариус установил, что по электронной почте в адрес истца поступила данная накладная с подписью и печатью ООО "Амелия Фловерс"; в свою очередь в адрес последнего также посредством электронной почты поступил документ с подписью от ИП Гоманкова В.Ю. Именно в такой хронологической последовательности нотариус зафиксировал переписку. Оснований не доверять нотариусу у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт того, что истец направил в адрес ответчика предложение об отступном, что также зафиксировано нотариусом, согласно которому Глухих А.И. предложил Гоманкову В.Ю. уплатить 386 433 руб. 09 коп. отступного (при этом размер отступного каким-либо образом не обоснован), что в соответствии с обычаями делового оборота в совокупности с изложенными обстоятельствами также ставит под сомнения наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку рассмотрев данное ходатайство, суд с учетом представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом на бланке N 52 АА 4046954, и отсутствия его опровержения, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о недоказанности факта поставки товара как противоречащие материалам дела и совокупности установленных по делу фактических обстоятельств.
Все иные доводы заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения материалами дела, противоречащие им.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.
Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2020 по делу N А43-30369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глухих Артема Игоревича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Кирилова
Судьи
Е.А. Богунова
Ж.А. Долгова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка