Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-5229/2020, А43-36644/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А43-36644/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу и акционерного общества "Росгеология" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2020 по делу N А43-36644/2019 по иску Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1045207471176, ИНН 5260138592) к акционерному обществу "Росгеология" (ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887) о взыскании 6 789 328 руб. 60 коп.,
при участии:
от заявителя (истца) - Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу - Горева Е.В. по доверенности от 02.07.2020 сроком до 31.12.2020 (диплом, паспорт);
от заявителя (ответчика) - акционерного общества "Росгеология" - Полушкин Е.С. по доверенности от 15.10.2019 сроком на 3 года (диплом, паспорт),
установил:
Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Росгеология" (далее - АО "Росгеология", ответчик) о взыскании 7 741 548 руб. 60 коп. неустойки по государственному контракту от 15.08.2017 N 208, в том числе: 6 789 328 руб. 60 коп. пени по пункту 5.3 контракта за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 11.4 контракта, по состоянию на 31.12.2017, 952 220 руб. штрафа по пункту 5.4 контракта за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2 контракта.
Решением от 07.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с акционерного общества "Росгеология" 10 000 руб. неустойки; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель, ссылаясь на положения статьи 121 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что при заключении государственного контракта ответчик был ознакомлен со всеми условиями контракта, включая условие о размере неустойки, которое согласовано сторонами в договоре без разногласий.
Считает, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, вследствие чего оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что ответственность подрядчика по пункту 5.3 контракта наступает за нарушение срока выполнения работ в целом или этапа работ, а ответственность за нарушение срока выполнения отдельной части этапа работ данный пункт не предусматривает.
Поясняет, что из буквального толкования условия абзаца 3, 4 пункта 11.4 контракта следует, что начисление пени в соответствии с пунктом 5.3. контракта за нарушение срока предоставления проектной документации производится в двух случаях (в случае непредставления проектной документации и в случае представления проектной документации, не соответствующей требованиям, установленным условиями контракта).
АО "Росгеология" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по 1 этапу (2017 год).
Поясняет, что согласно представленному в материалы делу протоколу от 22.05.2018 N 305 приемки результатов выполненных работ истцом установлено, что предусмотренные календарным планом работы 1 этапа (2017 год) выполнены в полном объеме, рекомендовано принять результаты выполненных работ за 2017 год. В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ на 2017 год составляет 10 000 000 руб.
При этом согласно представленному в материалы делу протоколу N 305 от 22.05.2018 приемки результатов выполненных работ истцом установлено, что предусмотренные календарным планом работы 1 этапа (2017 год) выполнены в полном объеме, рекомендовано принять результаты выполненных работ за 2017 год.
Указывает, что согласно акту N 1 от 22.05.2018 работы 2017 года выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием, календарным планом и проектно-сметной документации на общую сумму 10 000 000 руб. и приняты истцом без замечаний.
В связи с чем, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика штрафа в связи с нарушением срока исполнения обязательств по контракту в силу пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 5.3, 5.4 контракта).
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (заказчик) и АО "Росгеология" (подрядчик) заключен государственный контракт от 15.08.2017 N 208 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Изучение геологического строения территории на участке юго-восточного склона Жигулевско-Пугачевского свода (Самарская область)" на основе проведения сейсморазведочных работ МОГТ-2D (267,5 п.км), обобщение накопленных геолого-геофизических данных", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.
Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение N 1), календарным планом выполнения работ (приложение N 2) и утвержденной заказчиком проектной документацией.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 95 222 000 руб.
Согласно приложению N 2 сроки выполнения работ - с 3 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года:
- 1 этап (3 квартал 2017 года - 4 квартал 2017 года): составление ПСД на основании задания на проектирование, утвержденного заказчиком; проведение государственной геологической экспертизы и утверждение ПСД; получение лицензии и необходимых разрешений на производство работ; сбор, анализ и обобщение имеющихся геолого-геофизических данных по территории исследований; топографо-геодезические работы для выполнения полнократной сейсморазведки; выполнение опытных работ МОГТ-2Б; полевые сейсморазведочные работы МОГТ-2Б в объеме 15 п.км (полнократных); цифровая экспресс-обработка первичных материалов в процессе полевых работ; информационные геологические отчеты о результатах работ за отчетный период и текущий год,
- 2 этап (1 квартал 2018 года - 4 квартал 2018 года): топографо-геодезические работы для выполнения полнократной сейсморазведки; полевые сейсморазведочные работы МОГТ-2D в объеме 252,5 п.км (полнократных); камеральная обработка и комплексная интерпретация полученных материалов сейсморазведки MОГT-2D в объеме 267,5 п.км (полнократных) с увязкой с данными глубокого бурения; выполнение структурных построений; оценка ресурсов УВ по категории Дл; информационные геологические отчеты о результатах работ за отчетный период, текущий год и окончательный геологический отчет.
В силу пункта 11.4 контракта в течение 3 месяцев со дня подписания контракта подрядчик предоставляет заказчику на утверждение проектную документацию на экспертизу, предусмотренную статьей 36.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".
Проектная документация должна соответствовать требованиям законодательства о недрах, документов о техническом регулировании и стандартизации, контракту, а также Правилам подготовки проектной документации на проведение геологического изучения недр и разведки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, утвержденным приказом Минприроды России от 14.06.2016 N 352.
В случае представления подрядчиком проектной документации на экспертизу, предусмотренную статьей 36.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", которая по результатам экспертизы была признана не соответствующей требованиям абзаца 2 пункта 11.4 контракта, пеня за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5.3 контракта начисляется со дня, следующего за днем окончания течения срока, предусмотренного абзацем 1 пункта 11.4 контракта, и до дня получения положительного заключения экспертизы проектной документации, предусмотренной статьей 36.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".
В случае непредставления подрядчиком проектной документации на экспертизу, предусмотренную статьей 36.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", в соответствии с абзацем 2 пункта 11.4 контракта, пеня за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5.3 контракта начисляется со дня, следующего за днем окончания течения срока, предусмотренного абзацем 1 пункта 11.4 контракта, и до дня представления проектной документации на экспертизу, предусмотренную статьей 36.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".
Не позднее 5 рабочих дней с даты получения положительного заключения экспертизы, предусмотренной статьей 36.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", подрядчик предоставляет проектную документацию заказчику на утверждение в установленном порядке.
Согласно пункту 3.2 контракта за 20 дней до окончания отчетного года подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ за последний отчетный период, информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год и акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный год.
В соответствии с пунктом 3.4 контракта приемка результатов работ за отчетный период, текущий год и в целом по контракту оформляется протоколом приемки результатов выполненных работ.
Согласно пункту 5.3 контракта в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, которая определяется по формуле, установленной контрактом.
В силу пункта 5.4 контракта в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком начисляется штраф в виде фиксированной суммы - 1% от цены контракта, т.е. 952 220 руб.
Согласно пункту 5.5 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Письмами от 27.11.2017 N ПФО-01-02-07/1868, от 15.02.2018 N ПФО-01-02-07/281 истец уведомил ответчика о нарушении пункта 11.4 контракта (по состоянию на 15.11.2017 ответчиком не представлена на утверждение истцу проектная документация, прошедшая государственную экспертизу) с указанием на начисление неустойки по пункту 5.3 контракта за период с 16.11.2017 (срок начала начисления пени, установленный пунктом 11.4 контракта) по дату получения положительного заключения государственной экспертизы, что по состоянию на 31.12.2017 составляет 6 789 328 руб. 60 коп., что, по мнению ответчика, является необоснованным (ответ от 01.03.2018 N 01-02/856ДГ, где указано на своевременное представление ответчиком проектной документации на государственную экспертизу).
Заявка ответчика на проведение экспертизы проекта геологического изучения недр по государственному контракту от 15.08.2017 N 208, датированная 29.12.2017, поступила в ФГКУ "Росгеолэкспертиза" 17.01.2018 (входящий штамп). Положительное заключение по данной проектной документации выдано ФГКУ "Росгеолэкспертиза" 19.03.2018 и направлено в адрес истца 22.03.2018 (входящий штамп). 23.03.2018 данная проектная документация утверждена истцом (протокол N 841).
Комплект отчетных документов по неисполненным обязательствам 2017 года (пункт 3.2 контракта) передан ответчиком письмом от 10.04.2018 N 01-02/1469СШ (входящий штамп от 12.04.2018). Результаты выполненных работ по 1 этапу приняты истцом протоколом от 22.05.2018 N 305.
Поскольку по результатам приемки полевых материалов за 2017 год (акт от 15.05.2018), анализа и сопоставления акта выполненных работ (входящий штамп от 12.04.2018) с техническим заданием и календарным планом выполнения работ истцом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.08.2019 N ПФО-01-07-06/1739 с требованием уплатить штраф по пункту 5.4 контракта в сумме 952 220 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закон N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В силу пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Сторонами согласована возможность одновременного взыскания фиксированного штрафа за факт нарушения и пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, что в целом не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и согласуется с пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (непредставление за 20 дней до окончания 2017 года отчетных документов, поименованных в пункте 3.2 контракта, в отсутствие доказательств невозможности представления таковых) судом установлен; следовательно, начисление неустойки по пункту 5.4 контракта и требование о ее взыскании является правомерным.
Размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Нижегородской области.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Суд первой инстанции правомерно указал, что из системного толкования пунктов 1.2, 5.3, 11.4 контракта и приложений N 1, N 2 следует, что: составление подрядчиком, прохождение государственной экспертизы и утверждение заказчиком проектной документации является составной частью 1 этапа работ; ответственность подрядчика по пункту 5.3 контракта наступает за нарушение срока выполнения работ в целом или этапа работ, ответственность за нарушение срока выполнения отдельной части этапа работ данный пункт не предусматривает; ответственность за несоблюдение положений пункта 11.4 контракта установлена специальной нормой - абзацы 3, 4 пункта 11.4 контракта.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не свидетельствует о незаконности судебного акта.
Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2020 по делу N А43-36644/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу и акционерного общества "Росгеология" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.И. Тарасова
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
