Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №01АП-5226/2020, А43-10103/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А43-10103/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено "07" сентября 2020 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Лифтовая Компания - Монтаж" (ОГРН 1075260018635, ИНН 526019887) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 июля 2020 года о прекращении производства по делу N А43-10103/2020
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Лифтовая Компания - Монтаж" (далее - Общество) - директор Чернышевский А.В. на основании протокола от 16.04.2019 N 31 (л.д.76), Титаренко Л.Г. по доверенности от 15.06.2020 сроком действия один год, оригинал диплома о высшем юридическом образовании.
от Общества с ограниченной ответственностью "Лифтмонтажспецналадка" - не явились, извещены
от Товарищество собственников жилья товарищество собственников недвижимости "Оранжевое небо" - не явились, извещены
Установил:
ООО "Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж" (ОГРН 1075260018635, ИНН 5260198873) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене: акта технического освидетельствования лифта в течение назначенного срока службы (периодического технического освидетельствования) от 27.07.2018 идентификационный N лифта 76151 в части выявленного при техническом освидетельствовании несоответствия, указанного в п. 3 Таблицы 1 "оборудование в паспорте лифта не соответствует фактически установленного", в п. 4 Таблицы 1 "установленная лебедка GDB 132 GUDA не указана в приложении на оборудование к сертификату соответствия";
акта технического освидетельствования лифта в течение назначенного срока службы (периодического технического освидетельствования) от 27.07.2018 идентификационный N лифта 76152 в части выявленного при техническом освидетельствовании несоответствия, указанного в п. 3 Таблицы 1 "оборудование в паспорте лифта не соответствует фактически установленного", в п.4 Таблицы 1 "установленная лебедка GDB 132 GUDA не указана в приложении на оборудование к сертификату соответствия";
акта технического освидетельствования лифта в течение назначенного срока службы (периодического технического освидетельствования) от 27.07.2018 идентификационный N лифта 76153 в части выявленного при техническом освидетельствовании несоответствия, указанного в п. 3 Таблицы 1 "оборудование в паспорте лифта не соответствует фактически
установленного", в п.4 Таблицы 1 "установленная лебедка GDB 132 GUDA не указана в приложении на оборудование к сертификату соответствия";
акта технического освидетельствования лифта в течение назначенного срока службы (периодического технического освидетельствования) от 27.07.2018 идентификационный N лифта 76154 в части выявленного при техническом освидетельствовании несоответствия, указанного в п. 3 Таблицы 1 "оборудование в паспорте лифта не соответствует фактически установленного", в п.4 Таблицы 1 "установленная лебедка GDB 132 GUDA не указана в приложении на оборудование к сертификату соответствия";
акта технического освидетельствования лифта в течение назначенного срока службы (периодического технического освидетельствования) от 27.07.2018 идентификационный N лифта 76155 в части выявленного при техническом освидетельствовании несоответствия, указанного в п. 3 Таблицы 1 "оборудование в паспорте лифта не соответствует фактически установленного", в п.4 Таблицы 1 "установленная лебедка GDB 132 GUDA не указана в приложении на оборудование к сертификату соответствия";
акта технического освидетельствования лифта в течение назначенного срока службы (периодического технического освидетельствования) от 27.07.2018 идентификационный N лифта 76156 в части выявленного при техническом освидетельствовании несоответствия, указанного в п. 3 Таблицы 1 "оборудование в паспорте лифта не соответствует фактически установленного", в п.4 Таблицы 1 "установленная лебедка GDB 132 GUDA не указана в приложении на оборудование к сертификату соответствия";
акта технического освидетельствования лифта в течение назначенного срока службы (периодического технического освидетельствования) от 27.07.2018 идентификационный N лифта 76157 в части выявленного при техническом освидетельствовании несоответствия, указанного в п. 3 Таблицы 1 "оборудование в паспорте лифта не соответствует фактически установленного", в п.4 Таблицы 1 "установленная лебедка GDB 132 GUDA не указана в приложении на оборудование к сертификату соответствия";
акта технического освидетельствования лифта в течение назначенного срока службы (периодического технического освидетельствования) от 27.07.2018 идентификационный N лифта 76158 в части выявленного при техническом освидетельствовании несоответствия, указанного в п. 3 Таблицы 1 "оборудование в паспорте лифта не соответствует фактически установленного", в п. 4 Таблицы 1 "установленная лебедка GDB 132 GUDA не указана в приложении на оборудование к сертификату соответствия",
о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лифтмонтажспецналадка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская лифтовая компания-Монтаж" причиненных Обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская лифтовая компания-Монтаж" убытков в размере 4 434 061 (четыре миллиона четыреста тридцать четыре тысячи шестьдесят один) рублей 50 коп.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2020 по делу N А43-10103/2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСН ТСЖ "Оранжевое небо".
Определением от 15 июля 2020 года по делу N А43-10103/2020 суд прекратил производство по делу на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская Лифтовая Компания - Монтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 июля 2020 года по делу N А43-10103/2020 и направить вопрос на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская Лифтовая Компания - Монтаж" указывает, что оспариваемые акты технического освидетельствования от 27.07.2018 имеют признаки ненормативного акта, что означает возможность рассмотрения заявления об оспаривании актов технического освидетельствования лифта в течение назначенного срока службы от 27.07.2018 по правилам главы 24 АПК РФ. Общество указывает, что требования предъявляемые заявителем в рамках дела N А43-29603/2019 и настоящего дела не являются идентичными, поскольку основываются на разных фактических обстоятельствах. В рамках рассмотрения дела N А43-29603/2019 заявитель уточнял требования о возмещении убытков, просил признать недействительными акты от 27.07.2018 года и взыскать убытки, вследствие исполнения незаконных актов, уточнение исковых требований не были приняты судом, поскольку квалифицированы как самостоятельные требования, которые должны быть рассмотрены в рамках отдельного производства. Таким образом, по мнению заявителя, основания для прекращения производства по настоящему делу у суда отсутствовали и дело должно быть рассмотрено по существу.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество с ограниченной ответственностью "Лифтмонтажспецналадка" просит определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-10103/2020 от 15 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Лифтовая Компания - Монтаж" без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Лифтовая Компания - Монтаж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда незаконным и необоснованным, просил определение суда первой инстанции отменить.
В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как следует из материалов дела, 27.07.2018 должностным лицом Ответчика составлены акты технического освидетельствования лифта в течение назначенного срока службы (периодическое техническое освидетельствование) лифтов в количестве 8 ед., установленных в многоквартирных жилых домах 11 и 11а по улице Нефтепеработчиков в городе Кстово Нижегородской области.
В пунктах 3, 4 указанных актов выявлены отрицательные результаты проверки функционирования устройств безопасности лифта по В.4.1 и отрицательные результаты испытаний лифта по В.3.1, дефекты, неисправности, несоответствия, создающие недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта, в соответствии с приложением Ж ГОСТ Р 53783 в виде "оборудование в паспорте лифта не соответствует фактически установленного" и "установленная лебедка GDB 132 GUDA не указана в приложении на оборудование к сертификату соответствия".
Согласно указанным актам выданы рекомендации владельцу лифта приостановить использование лифтов по назначению до устранения нарушений, указанных в таблице 1 актов.
Посчитав, что Истец понес убытки по приведение лифтов в соответствие техническому регламенту в связи с необеспечением Ответчиком достоверности результатов исследований (испытаний) и измерений при проведение полного технического освидетельствования смонтированных лифтов при вводе в эксплуатацию, приведших к вводу в эксплуатацию лифтов несоответствующих выданным сертификатам соответствия TP ТС, Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим заявлением.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2020 по делу N А43-29603/2019, вступившим в законную силу, подтверждено, что установленные лифты в многоквартирных жилых домах 11 и 11а по улице Нефтепеработчиков в городе Кстово Нижегородской области, на момент ввода лифтов в эксплуатацию и как следствие на момент проведения периодического технического освидетельствования лифтов 27.07.2018 полностью соответствовали техническому регламенту, выявленные должностным лицом Ответчика нарушения, изложенные в п.п.3, 4 Актов периодического технического освидетельствования от 27.07.2018 "оборудование в паспорте лифта не соответствует фактически установленного" и "установленная лебедка GDB 132 GUDA не указана в приложении на оборудование к сертификату соответствия" является недействительными, а возложение обязанности по устранению нарушений и приведению лифтов в соответствие техническому регламенту незаконным, то оспариваемые акты в части выявленных при техническом освидетельствовании несоответствий, указанных в п.п.3, 4 Таблицы 1, не соответствуют закону или иному нормативно- правовому акту (TP ТС, ГОСТ Р 53783-2010), в связи с чем действия ответчика направленные на возложение обязанности по приведению лифтов в соответствие с техническим регламентом и выполнению соглашения от 22.08.2018 незаконны. Также представители заявителя ссылаются на то, что в результате незаконных действий ответчика, истцу причинен реальный ущерб на сумму 4434061 (четыре миллиона четыреста тридцать четыре тысячи шестьдесят один) рублей 50 коп.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предмет спора отсутствует, права и законные интересы заявителя не нарушены.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
Согласно положениям гражданского законодательства лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено), вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом.
Одним из способов защиты гражданских прав является оспаривание в судебном порядке актов, решений, действий и бездействия государственного органа.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу вышеизложенного, с учетом положений, закрепленных в статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Таким образом, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Из пункта 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании этого акта недействительным, если были нарушены законные права и интересы заявителя.
Вместе с тем, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом, судом общей юрисдикции или компетентным судом иностранного государства.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.199 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимается те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входит лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение и или прекращение права и обязанностей спорного материального правоотношения.
Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков (заявлений) устанавливается путем сопоставления элементов иска (заявления), предмета и основания, а также лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков (заявлений) необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также заявление, рассматриваемое арбитражным судом.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обществом заявлено требование в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании актов технического освидетельствования лифтов.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Для того, чтобы дело рассматривалось в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ, необходимо установить:
1) какие именно публичные полномочия выполняет организация, чей ненормативный акт, решение, а также действие (бездействие) должностного лица обжалуются в арбитражном суде;
2) предоставлены ли эти полномочия федеральным законом;
3) наделен ли соответствующий субъект властными полномочиями, исключающими юридическое равенство сторон, дающими ему право осуществлять контроль за деятельностью граждан и организаций в той или иной сфере.
Публичные полномочия - есть полномочия, делегированные государством соответствующим субъектам общественных отношений в целях реализации возложенных на них государством задач принудительно-властного характера.
Однако истец не обосновал, какие именно полномочия принудительно -властного характера делегированы испытательной лаборатории Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) организаций, наделенных федеральным законом публичными полномочиями, являются формой реализации их полномочий. Такие акты, решения, действия адресованы конкретному гражданину или организации и могут иметь разрешительный, запретительный, предостерегающий, принудительный характер. Они обязательны для исполнения поименованному в них лицу в части возложенной обязанности либо препятствуют ему в реализации прав.
При этом не являются предметом судебного контроля документы, фиксирующие те или иные обстоятельства (акт проверки, акт обследования и т.п.), при условии, что в таких документах нет властного распоряжения определенному лицу.
Обращение в суд должно быть обусловлено мнением заявителя о несоответствии акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, о незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании препятствий для осуществления деятельности. Такие обоснования излагаются в заявлении.
Оспариваемые истцом акты технического освидетельствования лифтов в течение назначенного срока службы (периодическое техническое освидетельствование) от 28.07.2028 г. адресованы не истцу, а ООО "Альфа", не возлагают непосредственно на истца никаких обязанностей и не препятствуют ему в осуществлении деятельности.
Согласно пункту 5.10 ГОСТ Р 53783-2010 при периодическом техническом освидетельствовании в случае выявления дефектов, неисправностей, несоответствий, создающих недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта, в соответствии с приложением Ж, они указываются в таблице 1 Акта периодического технического освидетельствования лифта, а в графе "Рекомендации" Акта периодического технического освидетельствования и паспорте лифта специалист испытательной лаборатории (центра) записывает рекомендацию о недопустимости использования лифта по назначению до устранения этих нарушений или дефектов.
Таким образом, указанные акты не содержат властного распоряжения, а носят рекомендательный характер для владельца лифта. У испытательной лаборатории отсутствуют полномочия принудительного характера.
Постановлением Правительства РФ от 24 июня 2017 г. N 743 утверждены Правила организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденные (далее по тексту - Правила).
Пункт 4 Правил предусматривает, что организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта и включает в зависимости от вида объекта реализацию следующих мер: п) приостановление использования объекта в случае возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу граждан и организаций при наличии нарушений по перечню согласно приложению N 1, до устранения такой угрозы.
Согласно пункту 24 Правил приостановление использования (хранения в период эксплуатации) объекта, не связанное с проведением аварийно-технического обслуживания объекта, на срок, превышающий 24 часа, должно оформляться распорядительным актом владельца объекта.
Таким образом, вопросы эксплуатации лифта относятся к компетенции владельца лифта. Поэтому замена лебедок на лифтах ООО "Альфа" производилась истцом именно по соглашению с владельцем лифта, а не по распоряжению испытательной лаборатории. При этом истец был вправе не производить такую замену, если полагал, что требования владельца лифта основаны на неправильных выводах испытательной лаборатории.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 января 2020 года по делу N А43-29603/219 установлено, что все 8 лифтов приостановлены в 2018 году по причинам, не связанным с идентификацией лебедок лифтов сертификатам соответствия. Общая причина - отсутствие руководства по эксплуатации лифта соответствующей модели, у 5-ти лифтов выявлены дефекты тяговых элементов, при которых эксплуатация лифтов не допустима.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые заявителем акты технического освидетельствования лифтов не могут рассматриваться как ненормативные правовые акты, возлагающие на него какие-либо обязанности либо препятствующие осуществлению им деятельности.
Кроме того, в рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно установлено, что в рамках дела N А43-29603/2019 истцом было заявлено требование о взыскании с ООО "ЛМСН" убытков в сумме 4 434 061,50 руб., то есть в той же сумме и по тому же расчёту, что и требование по настоящему иску. В обоснование требований в обоих исках положены обязательства вследствие причинения вреда (ст. 1064 ГК РФ). В обоих исковых заявлениях истец ссылается на несоответствие оспариваемых актов ГОСТ Р 53783-2010 и замену им лифтовых лебедок по причине, связанной содержанием этих актов.
Таким образом, требования, предъявляемые истцом в рамках настоящего дела идентичны требованиям, заявлявшимся им в рамках дела N А43-29603/2019, в удовлетворении которых судом решением от 11.01.2020 отказано. Суд пришел к верному выводу, что причинная связь между результатами исследований (испытаний) и измерений, произведенных экспертами ООО "ЛМСН", и заменой истцом лебедок на спорных лифтах отсутствует. Замена лебедок произведена истцом в добровольном порядке, на основании соглашения с владельцем лифта, в отсутствие объективных предпосылок для этого.
Как разъяснено в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.
Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми актами прав и имущественных интересов заявителя в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.
Доказательства нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителями не представлены, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что предмет спора отсутствует, права и законные интересы заявителя не нарушены, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу изложенного доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Лифтовая Компания - Монтаж" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 июля 2020 года по делу N А43-10103/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Лифтовая Компания - Монтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.
Судья М.Н. Кастальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка