Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года №01АП-5222/2020, А43-48649/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А43-48649/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 17.11.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникор" (ИНН 5249076286, ОГРН 1055216522525)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2020 по делу N А43-48649/2019,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юникор"
о привлечении к субсидиарной ответственности Столярова Александра Викторовича.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Юникор", (далее - ООО "Юникор") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам Столярову Александру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Партнер", (далее -ООО "Авто-Партнер"), о взыскании 71311 руб. 55коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Авто-Партнер".
Решением от 29.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить определение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт.
В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не устанавливалось наличие у заявителя якобы отсутствующих доказательств и возможности их предоставления. Данное подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 18.06.2019. Кроме того, с 28.03.2020 года в связи с введением на территории Нижегородской области ограничений в связи с угрозой распространения новой каронавирусной инфекции у Общества отсутствовала возможность заблаговременно, а именно, не позднее, чем за 2 дня до судебного заседания ознакомиться материалами дела. Так как все сотрудники общества, непосредственно не задействованные в выполнении работ по техническому обслуживанию автомобилей, в соответствии с положениями Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 года N 27, Приказом от 06.04.2020 были переведены на дистанционный режим работы и на момент судебного заседания данное ограничение по компании снято не было. О предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела представителем заявителя в судебном заседании 18.06.2020 года было заявлено ходатайство. Ходатайство судом отклонено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Юникор" и ООО "Авто-Партер" был заключен договор поставки N Ю-207/15 от 28.12.2015, в соответствии с которым ООО "Юникор" обязалось поставлять товар, а ООО "Авто-Партер" обязалось принимать и оплачивать товар.
В связи с нарушением ООО "Авто-Партер" сроков оплаты поставленного товара, ООО "Юниор обратилось в арбитражный суд с требование о взыскании долга и пени по товарным накладным N Ю-00000015 от 19.01.2016, N Ю-00000016 от 27.01.2016, N Ю-00000019 от 05.02.2016.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2018 по делу N 43­41671/2017 взыскано с ООО "Авто-Партер" в пользу ООО "Юникор" задолженность в размере 37397руб. 00коп., пени за период с 03.02.2016 по 30.03.2018 в размере 29391руб. 24коп. и 2453руб. 31коп. государственной пошлины.
В рамках исполнительного производства задолженность не была погашена.
07.08.2019 Федеральная налоговая службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Н.Новгорода обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Авто-Партер" несостоятельным (банкротом).
Определением от 02.10.2019 производство по делу N А43-34142/2019 (26-247) о признании ООО "Авто-Партер" банкротом прекращено в порядке пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Как указывает истец, с 11.01.2018 по настоящее время учредителем и генеральным директором ООО "Авто-Партер" являлся Столяров Александр Викторович.
Истец считает, что Столяров Александр Викторович являясь одновременно директором ООО "Авто-партнер" и его учредителем, знал о том, что в течение продолжительного периода времени общество фактически не осуществляет деятельность, знал о наличии у ООО "Авто-партнер" задолженности перед заявителем, однако не предпринимал каких-либо мер к погашению имеющейся задолженности.
Таким образом, зная об обязательствах ООО "Авто-партнер" перед заявителем и об отсутствии хозяйственной деятельности, Столяров А.В. в нарушение требований пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона о государственной регистрации не предпринял мер к направлению в налоговый орган заявления о невозможности принудительной ликвидации юридического лица.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.19 и пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве, заявитель в деле о банкротстве вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
Правила, предусмотренные в главе III.2 Закона о банкротстве, в данном случае применяются только в части процессуальных правоотношений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 1 октября 1993 года N 81 -р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О, постановление от 15.02.2016 N 3-П).
Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.
В настоящем случае истец привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности, которые имели место до 01.07.2017 (заключение договора 28.12.2015, товарные накладные от 19.01.2016, 27.01.2016, 05.02.2016), поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 данного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона.
Согласно пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2018 по делу N А43-41671/2017, удовлетворены требования ООО "Юникор" к ООО "Авто-Партнер", а именно взысканы долг в сумме 37397руб. 00коп., пени за период с 03.02.2016 по 30.03.2018 в размере 29391руб. 24коп. и 2453руб. 31коп. государственной пошлины.
Таким образом, как указывает истец, по состоянию на дату вступления указанного судебного акта в силу - 30.04.2018 ООО "Авто-Партнер" являлось неплатежеспособным.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Авто-Партнер" директором общества с 19.04.2018 по настоящее время, является Столяров А.В.
В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В рассматриваемом случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции, как следует из материалов дела, обязательство должника перед кредитором в спорной сумме 71311 руб. 55коп. возникло не из судебного решения от 30.03.2018, на что указывает истец, а из договора поставки (в том числе, в связи с нарушением обязательств по данному договору), заключенных сторонами 28.12.2015.
Суд установил отсутствие в деле доказательств того, что размер кредиторской задолженности должника как по состоянию на 28.12.2015, так и по состоянию на 30.04.2018 значительно превышал стоимость его реальных активов, и пришел к выводам об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную истцом дату должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся на определенную дату неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.
В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя и участника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из -за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).
С учетом изложенного,суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о непредставлении кредитором доказательств, того что у участника ООО "Авио-Партер" на 30.04.2018 (30.03.2018 + 1 месяц) возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую он не исполнил.
Кроме того, как ранее действующая норма пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, так и статья 61.12 Закона о банкротстве, предусматривающие специальные основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, связанны с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.
При этом субсидиарная ответственность контролирующего лица по правилам названной статьи Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 названного Закона. При этом с введение в действие статьи 61. 12 Закона ограничен период ответственности по указанному основанию датой возбуждения производства по делу о банкротстве. То есть во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату, стали бы текущими обязательствами.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.
Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.
Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в дальнейшем - в статье 61.12 Закона) является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.
Ввиду отсутствия соответствующих доказательств, на момент заключения договора поставки N Ю-207/15 от 28.12.2015 ООО "Авто-Партнер" не отвечало признакам неплатежеспособности, следовательно, ООО "Юникор", вступая в обязательства, не введено в заблуждение относительно наличия у должника возможности исполнить условия договора. При этом последующее расторжение договора и взыскание авансового платежа в судебном порядке в период с даты возникновения обязанности по обращению с заявлением о признании общества банкротом до возбуждения дела о банкротстве, не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение указанной обязанности.
Таким образом, из установленных фактических обстоятельств вступления в договорные отношения кредитора с должником 28.12.2015, оснований для вывода о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по рассматриваемой задолженности в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве не имеется в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями/бездействием бывшего руководителя должника и невозможностью полного погашения требований кредитора в указанной части.
Субсидиарная ответственность контролирующих лиц за неподачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) носит ограниченный характер и предполагает несение ответственности по обязательствам, которые недобросовестно и неразумно приняты в ситуации, когда не могут быть исполнены уже существующие.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о привлечении Столярова Александра Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Авто-Партнер".
Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционнаяжалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2020 по делу N А43-48649/2019 оставитьбез изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью "Юникор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
О.А. Волгина
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка