Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-522/2021, А43-7425/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А43-7425/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020 по делу N А43-7425/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания" (ИНН 5249135132, ОГРН 1145249004010) к акционерному обществу "Нижегородские коммунальные системы" (ИНН 5259039100, ОГРН 1045207341552) к публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) о взыскании 4 697 742 руб. 73 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Гудынин В.С. по доверенности N 1-1 от 11.01.2021 сроком действия до 01.01.2022, представлен диплом АВБ 0474607 от 11.07.2001;
от ответчика - Карпова Т.С. по доверенности N 490 от 27.12.2019 сроком действия по 08.09.2022, представлен диплом ВСГ 5943002 от 27.06.2011.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания" (далее - ООО "Дзержинская управляющая компания", Управляющая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Нижегородские коммунальные системы" (далее - АО "НКС") о взыскании 2 416 367 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за январь 2017 года и январь 2018 года и к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о взыскании 1 840 779, 14 руб. неосновательного обогащения за январь 2018 года (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 10.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО "НКС" в пользу Управляющей Компании 2 077 122 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, а также 21 608 руб. расходов по государственной пошлине. Взыскал с ПАО "Т Плюс" в пользу Управляющей Компании 1 580 174 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, а также 16 438 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами в Первый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого судебного акта, АО "НКС" и ПАО "Т Плюс" в апелляционной жалобе указывают, что в отношениях с собственниками помещений спорных многоквартирных домов АО "НКС" и ПАО "Т Плюс" являлись в спорный период исполнителями коммунальных услуг на основании "прямых договоров", заключенных между собственниками и ресурсоснабжающими организациями, и как следствие, право на получение повышающего коэффициента в связи с отсутствием индивидуальных приборов учета принадлежит ответчикам.
Апеллянты считают, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно п.п. 9, 14 пп. "б" и "г" 17 Правил N 354.
АО "НКС" и ПАО "Т Плюс" сослались на то, что факты наличия прямых договоров между ответчиками и собственниками помещений спорных МКД и наличие статуса исполнителя коммунальных услуг у АО "НКС" и ПАО "Т Плюс" являются установленными вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и не требуют доказательств в соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ.
Заявители считают, что истец является ненадлежащим истцом по требованию к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость повышающего коэффициента, т.к. не является собственником денежных средств, уплаченных ресурсоснабжающими организациями в качестве повышающего коэффициента. Отмечают, что АО "НКС" и ПАО "Т Плюс" не являются агентами Управляющей Компании по выставлению и сбору платы с населения за коммунальные услуги, в том числе с применением повышающего коэффициента.
Истец в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В материалы дела от ПАО "Т Плюс" поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика - АО "НКС" на его правопреемника - ПАО "Т Плюс" в связи с реорганизацией в форме присоединения. В обоснование данного заявления представлена выписка из ЕГРЮЛ.
Определением от 18.03.2021 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил данное заявление. Произвел замену ответчика - акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Т Плюс".
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца указал на законность оспариваемого судебного акта.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2017 году АО "НКС" и в 2018 году ПАО "Т Плюс" в МКД, находящиеся в управлении ООО "Дзержинская управляющая компания", осуществлена поставка тепловой энергии для оказания коммунальной услуги "горячее водоснабжение".
Оплата производилась непосредственным получением ответчиками денежных средств от собственников помещений.
По уточненному расчету истца сумма повышающего коэффициента за январь 2017 года и январь 2018 года начислена АО "Нижегородские коммунальные системы" населению в размере 2 416 367 руб. 71 коп., за январь 2018 года начислена ПАО "Т Плюс" населению в размере 1 840 779 руб.14 коп.
Ответчики в добровольном порядке перечислить денежные средства отказались.
Получение повышающего коэффициента в составе платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и отказ ответчиков от добровольного возврата необоснованно полученных денежных средств послужили основанием для обращения Управляющей Компании в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым и актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 в рамках дела N А58-1592/2011 изложена правовая позиция, в соответствии с которой параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец -энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
В пункте 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124 (далее - Правила N 124), указано, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путём перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Материалами дела подтверждено, что Управляющая Компания в спорный период являлась исполнителем коммунальной услуги "горячее водоснабжение" в многоквартирных домах.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно представленным сторонами доказательствам, в январе 2017 года и январе 2018 года (АО "НКС"), в январе 2018 года (ПАО "Т Плюс") начисления собственникам помещений производились по нормативам, включающим в себя повышающий коэффициент, увеличивающий стоимость коммунальной услуги.
Суд установил, что ресурсоснабжающие организации АО "НКС" в январе 2017 года и январе 2018 года, ПАО "Т Плюс" в январе 2018 года выставили к оплате счета собственникам помещений МКД, не имеющим ИПУ, суммы с повышающими коэффициентами. Следовательно, требование истца о взыскании с ресурсоснабжающих организаций АО "НКС" в январе 2017 года и январе 2018 года, ПАО "Т Плюс" неосновательного обогащения обоснованно.
Доводы ответчика о том, что именно он, а не Управляющая Компания имеет право на получение от жителей платы по повышающим коэффициентам при отсутствии установленного ИПУ, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Право на получение денежных средств, составляющих повышенную плату, зависит от того, кто предоставляет коммунальную услугу потребителям МКД. При сохранении у истца статуса исполнителя, приобретающего ресурсы как для предоставления коммунальной услуги в жилые помещения потребителей МКД, так и в помещения, входящие в состав общедомового имущества МКД, а также при сохранении действия договора, заключенного с АО "НКС", ПАО "Т Плюс", истец вправе распорядиться денежными средствами, начисленными гражданам с применением повышающего коэффициента.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг введены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" в целях применения при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений, не исполнивших обязанность по оснащению принадлежавших им помещений приборами учета коммунальных ресурсов.
При этом указанные коэффициенты возможно применять только в случае наличия технической возможности установки соответствующих приборов учета.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" уточнён порядок применения повышающих коэффициентов к плате за коммунальную услугу в случаях отсутствия индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии при наличии технической возможности установки таких приборов учета, согласно которому повышающий коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки соответствующих приборов учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.
Постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 и от 17.12.2014 N 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.
Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" указанные коэффициента исключены из положений Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 306. При этом Правила N 354 дополнены указанием, что величина повышающего коэффициента с 1 января 2017 года равен 1, 5.
В соответствии с позицией Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенной в письме от 10.01.2019 N 198-ОО/04, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. При этом получателем средств полученных в результате применения повышающих коэффициентов, является исполнитель коммунальной услуги.
Материалами дела подтверждено, что ответчики производили начисления собственникам помещений по нормативам, включающим в себя повышающий коэффициент, увеличивающий стоимость коммунальной услуги по ГВС.
Суд первой инстанции вопреки доводам жалобы верно установил, что полученные ответчиками денежные средства по повышающему коэффициенту должны быть перечислены исполнителю коммунальных услуг (Управляющей Компании).
Проверив расчеты сторон, с учетом того, что методика расчета, используемая ответчиками с учетом повышающего коэффициента при определении объемов поставляемого ресурса для управляющей компании, является необоснованной, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет Управляющей компании.
Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика 3 657 296 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеуказанным основаниям.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020 по делу N А43-7425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Е.А. Богунова
Судьи Е.А. Кирилова
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
