Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 01АП-5218/2020, А43-51493/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А43-51493/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2020 по делу N А43-51493/2019,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" (ОГРН 1065257043059, ИНН 5257079570) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20.11.2019 N 052/04/14.31-2655/2019.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Мосякин Д.В. по доверенности от 02.12.2019 N МИ/9184/19 сроком действия 1 год.
Общество с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) поступило обращение индивидуального предпринимателя Нестерова С.К. на действия общества с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" (далее - Общество), выразившиеся в навязывании невыгодных, с его точки зрения, условий договора теплоснабжения.
По итогам рассмотрения указанного заявления Управлением возбуждено дело N 1376-ФАС52-03/18 в отношении Общества по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).
Антимонопольным органом 19.11.2018 по делу N 1376-ФАС52-03/18 вынесено решение (резолютивная часть решения оглашена 13.11.2018), в соответствии с которым Общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ в части необоснованного требования платы за потери в тепловых сетях и установления границ балансовой принадлежности. Копия указанного решения 22.11.2018 направлена привлеченным к рассмотрению дела лицам.
Указанное решение Обществом не обжаловалось.
Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Управления 06.11.2019 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 052/04/14.31-2655/2019.
По итогам рассмотрения материалов дела антимонопольным органом 20.11.2019 вынесено постановление N 052/04/14.31-2655/2019 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 20.11.2019 N 052/04/14.31-2655/2019.
Решением от 29.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области оспоренное постановление признал незаконными и отменил.
Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, так как судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, такие как регистрация актов по делам о нарушении антимонопольного законодательства и постановлений по делам об административных правонарушениях.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В данном случае наличие решения антимонопольным органом является необходимым и существенным условием правомерности привлечения Общества к соответствующей административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-Ф3 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
Доминирующее положение Общества на товарном рынке оказания услуг теплоснабжения и факт нарушения установленного частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-Ф3 запрета в связи с ущемление интересов других лиц установлены в решении Управления от 19.11.2018.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, вступившим в законную силу решением антимонопольного органа от 19.11.2018 по делу N 1376-ФАС52-03/18.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.10 настоящего Федерального закона.
Согласно части 8 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять:
1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;
2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;
3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;
4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;
5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;
6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;
7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила N 808).
Пунктом 2 Правил N 808 предусмотрено, что в настоящих Правилах используются следующие основные понятия: граница балансовой принадлежности - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.
В соответствии с пунктом 21 Правил N 808 договор теплоснабжения содержит следующие существенные условия:
- договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем;
- величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя;
- сведения об уполномоченных должностных лицах сторон, ответственных за выполнение условий договора;
- ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата;
- ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;
- обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями настоящих Правил, а также соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;
- порядок расчетов по договору;
- порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя;
- объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета;
- объем (величина) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение).
К договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Условия договора теплоснабжения не должны противоречить документам на подключение теплопотребляющих установок потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 19 Федерального закона N 190-ФЗ предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (часть 1).
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2).
Таким образом, потребители несут бремя оплаты потерь тепловой энергии только в границах своей эксплуатационной ответственности.
При этом действующее законодательство не содержит оснований, по которым оплата потерь в сетях третьих лиц (бесхозяйных сетях) может быть возложена на потребителей.
Антимонопольным органом установлено, что участок теплотрассы, проложенный от ТК 2/5 до административного здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Деловая, д.1/3, не передавался в собственность индивидуальному предпринимателю Нестерову С.К., акционерному обществу "НижегородТИСИЗ" и другим владельцам нежилых помещений.
Согласно части 12 статьи 23.8 Федерального закона N 190-ФЗ в случае выявления в ценовых зонах теплоснабжения бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) определение организации, осуществляющей их содержание и обслуживание, осуществляется в порядке, установленном частью 6 статьи 15 настоящего Федерального закона. При этом, если после окончания переходного периода в качестве организации, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей, определена теплосетевая организация, которой не присвоен статус единой теплоснабжающей организации, затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей учитываются в цене на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, определяемой соглашением сторон договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. При определении единой теплоснабжающей организации в качестве организации, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей, затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей относятся к затратам единой теплоснабжающей организации, связанным с производством и реализацией тепловой энергии (мощности) потребителям.
Частью 6 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.
Между тем, Общество уклонилось от исполнения указанной обязанности, и, пользуясь своим доминирующим положением на рынке поставки тепловой энергии, навязало потребителям обслуживание спорного участка теплотрассы.
Факт допущенного Обществом нарушения подтверждается решением антимонопольного органа от 19.11.2018 по делу N 1376-ФАС52-03/18, протоколом об административном правонарушении от 06.11.2019 N 052/04/14.31 -2655/2019.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года.
Частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10.1 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 49 Федерального закона N 135-ФЗ решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.
Федеральный закон N 135-ФЗ не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).
С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.
С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в отношении Общества явилось вступившее в законную силу решение Управления от 19.11.2018 по делу N 1376-ФАС52-03/18 о нарушении антимонопольного законодательства.
Решение по делу N 1376-ФАС52-03/18 изготовлено Управлением в полном объеме 19.11.2018.
Согласно части 1 статьи 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
С учетом приведенных положений КоАП РФ годичный срок привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с 19.11.2018 и истек 19.11.2019, тогда как оспариваемое постановление вынесено 20.11.2019, то есть за пределами установленного годичного срока давности привлечения к ответственности.
Регистрация решения по делу N 1376-ФАС52-03/18 в системе электронного документооборота Управления 22.11.2018 в целях рассылки его текста лицам, привлеченным к рассмотрению дела, не имеет правового значения для определения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления от 20.11.2019 N 052/04/14.31-2655/2019.
Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2020 по делу N А43-51493/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи М.Н. Кастальская
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
