Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-5217/2020, А43-15796/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А43-15796/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 17.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Воротынскому району Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2020 по делу N А43-15796/2019, принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия Воротынского муниципального района "Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 5211759332, ОГРН 1115222000585) о возмещении судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Воротынскому району Нижегородской области ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-5217/20 от 02.09.2020).
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2019 по делу N А43-15796/2019, вступившим в законную силу, удовлетворено требование муниципального унитарного предприятия Воротынского муниципального района "Воротынское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - Предприятие, страхователь) о признании незаконным отказа государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Воротынскому району Нижегородской области (далее - Управление, страховщик, заявитель) произвести перерасчет страховых взносов за 2016 год в связи с применением пониженных тарифов.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 25 000 руб., понесенных при рассмотрении дела.
Определением Нижегородской области от 14.07.2020 заявление удовлетворено.
Управление, не согласившись с определением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебные расходы, подлежащие взысканию с Управления, заявитель считает чрезмерными, завышенными, не отвечающими критериям разумности и справедливости. Приводит довод о том, что является государственным бюджетным учреждением и утвержденный ему бюджет не предусматривает расходов на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Подробно доводы Управления приведены в апелляционной жалобе.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и просило отказать в ее удовлетворении.
В силу части 3 статьи 156, абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 указанного Кодекса определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Кодекса). Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Факт оказания представителем Предприятия Галлиулиным Ш.М. юридических услуг по оспариванию отказа Управления произвести перерасчет страховых обязательств в рамках заключенного с Предприятием договора от 02.04.2019 N 02/Ю-19 и их оплаты в сумме 25 000 рублей подтверждаются представленными в материалы дела договором, актом выполненных работ от 31.03.2020, расходным кассовым ордером от 01.04.2020.
Как следует из заключенного договора размер вознаграждения представителя определен в твердой денежной сумме.
В рамках указанного договора представитель Галлиулин Ш.М. принял участие в подготовке и направлении заявления в суд, участвовал в предварительном и судебном заседаниях в суде первой инстанции.
Определяя разумность размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 25 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных представителем юридических услуг.
Оснований для снижения размера подлежащих возмещению Предприятию судебных расходов судом не установлено. Стоимость оказанных юридических услуг не превышает стоимость аналогичных услуг в Нижегородской области.
Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о завышении заявленных Предприятием расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет заявителя.
Довод Управления о том, что оно является государственным бюджетным учреждением, а его утвержденный бюджет не предусматривает расходов на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, не может являться критерием оценки разумности при взыскании судебных расходов, понесенных стороной по делу, в силу принципа соблюдения законности и баланса интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания подлежащих взысканию с Управления судебных расходов, определенных судом первой инстанции в сумме 25 000 рублей, чрезмерными.
При этом доказательств чрезмерности заявленных Предприятием судебных расходов Управлением, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно удовлетворил заявленное Предприятием требование.
Взыскание с заявителя расходов в сумме 25 000 рублей отвечает критериям разумности и учитывает баланс интересов участников процесса.
Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2020 по делу N А43-15796/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Воротынскому району Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.Б. Белышкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
