Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 01АП-5216/2020, А43-47311/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А43-47311/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020
по делу N А43-47311/2019,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Драйлок Текнолоджиз" (423601, Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Ш-1, стр.1/3; ОГРН 1121674004660, ИНН 1646033958) о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни от 17.10.2019,
при участии в судебном заседании представителя:
Приволжской электронной таможни - Максимовой Т.И. по доверенности от 13.01.2020 N 01-08-29/00185 сроком действия до 31.12.2020,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Драйлок Текнолоджиз" (далее - ООО "Драйлок Текнолоджиз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 17.10.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10418010/220719/0186833.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Одновременно суд взыскал с таможенного органа в пользу ООО "Драйлок Текнолоджиз" судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, Приволжская электронная таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Приволжская электронная таможня настаивает на том, что законность и обоснованность её позиции в рассматриваемом споре подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами и их ненадлежащая оценка судом первой инстанции привела к принятию незаконного судебного акта.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Драйлок Текнолоджиз" опровергает позицию таможенного органа, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
Общество направило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного о процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом следующего.
Установлено по делу, что 22.07.2019 ООО "Драйлок Текнолоджиз" на Приволжский таможенный пост (ЦЭД) подана ДТ N 10418010/220719/0186833 на товар: фронтальная лента SL100 V2 для детских подгузников, представляет собой дублированный нетканый материал, лента С25009 SOFT LOOP SL100 V2 AIR BALLON, поверхностная плотность 37,7 г/м2, в рулонах шириной 137 мм, артикул: FS13G0137LT1M-5DA29A, количество: 42254 м2; производитель: APLIX S.A.; товарный знак отсутствует; страна происхождения Французская Республика; код 5603129000 ТН ВЭД ЕАЭС.
Товар ввезен в рамках внешнеторгового контракта от 26.04.2016 N 978/26042016, заключенного с Компанией APLIX S.A., Франция, на условиях поставки FCA AN CEN1S, Франция.
Таможенная стоимость товаров декларант определил и заявил по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в размере 1020677,48 рублей, или 10,39 долларов США/кг.
Фактурная стоимость в соответствии с инвойсом от 09.07.2019 N 12115042 составила 13732,55 евро, в том числе по артикулу N FS13G0137LT1M-5DA29A - 0,325 евро/м2.
В соответствии с заявленными условиями поставки к цене, подлежащей уплате за товары, декларант добавил расходы по перевозке по маршруту ANCENIS, Франция - НТО Каменный Лог в размере 685,00 евро.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара декларант представил в таможенный орган пояснения и следующие документы: контракт от 26.04.2016 N 978/26042016; дополнительное соглашение к контракту от 09.07.2019; коммерческое предложение от 01.06.2019, спецификация от 09.07.2019; инвойс от 09.07.2019 N 1211504; упаковочный лист от 09.07.2019 N 00286987; письмо отправителя от 18.07.2019 о весе поставляемой продукции по инвойсу от 09.07.2019 N 1211504; техническое описание от 16.12.2015; экспортную таможенную декларацию страны отправления от 10.07.2019 ЕХ-А N 19FRD3030055144566 с переводом; договор транспортной экспедиции от 28.03.2016 N 28/03/16; заявку от 08.07.2019 N 82 по договору транспортной экспедиции; отчет экспедитора от 23.07.2019; акт оказанных услуг от 23.07.2019 по договору транспортной экспедиции; счет за транспортные услуги от 17.07.2019 N 444-19; платежное поручение от 29.08.2019 N 2932 об оплате транспортных услуг; выписку операций по лицевому счету за период с 29.08.2019 по 29.08.2019 об оплате транспортных услуг; сертификат анализа от 24.06.2019; международную товарно-транспортную накладную от 15.07.2019 N AG1272; международную товарно-транспортную накладную от 09.07.2019 N 27813116 о перегрузке груза; оборотно-сальдовую ведомость за период с 23.07.2019 по 23.07.2019; выписку операций по лицевому счету за период с 05.09.2019 по 05.09.2019; платежное поручение от 05.09.2019 N 138 на сумму 13732,55 Евро; приходный ордер от 23.07.2019 N РО016090-1 на сумму 13732,55 Евро; ведомость банковского контроля по контракту; претензию от 21.01.2019 N 7/С о предоставлении кредит ноты на сумму 356 Евро в связи с ненадлежащим качеством; кредит нота от 15.02.2019 N 1207374 на сумму 224,28 Евро по качеству; кредит нота от 12.03.2019 N 1208108 на сумму 382,62 Евро за выкупленный в 2018 году объем продукции; претензию от 10.07.2019 N 105-1/С о предоставлении кредит ноты на сумму 75 Евро в связи с простоем транспорта на загрузке; письмо поставщика от 15.07.2019 о выполнении таможенных формальностей на сумму 75 Евро за счет поставщика.
В ходе осуществления таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения использованного декларантом первого метода, поскольку обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.
17.10.2019 таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10418010/220719/0186833.
Таможенный орган определил таможенную стоимость ввезенного товара по второму методу по стоимости сделки с идентичными товарами, задекларированными в ДТ N 10418010/090519/0115321, с таможенной стоимостью 1038355,77 рублей (вес идентичных товаров - 1372 кг).
Посчитав решение таможенного органа от 17.10.2019 незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Драйлок Текнолоджиз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Общества, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 29, 310, 311, 314, 324, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, положениями Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
В силу пунктов 1, 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС на основе общих принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).
Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов (пункт 11 статьи 38 ТК ЕАЭС).
В силу пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.
В пункте 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:
- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;
- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, перечислены в статье 40 ТК ЕАЭС.
В силу пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 настоящей статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.
Пункт 4 статьи 40 ТК ЕАЭС предусматривает, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 106 ТК ЕАЭС),
К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).
В силу статьи 311 ТК ЕАЭС объектами таможенного контроля являются: товары, находящиеся под таможенным контролем в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса; товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, таможенные и иные документы, представление которых таможенным органам предусмотрено в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, международными договорами государств-членов с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов, а также сведения, содержащиеся в таких документах.
Статья 313 ТК ЕАЭС отражает особенности проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, в пункте 1 которой закреплено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2).
Одной из форм таможенного контроля, перечисленных в статье 322 Кодекса, является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, которая в силу пунктов 3, 6 статьи 324 Кодекса может проводиться как до, так и после выпуска товаров путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.
При этом проверка, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС, согласно пункту 4 которой таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:
1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;
2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
В силу пункта 9 данной статьи документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу.
Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.
Если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 настоящей статьи, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.
Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.
Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).
Анализ приведенных положений таможенного законодательства позволяет прийти к заключению о том, что декларант при подаче декларации должен документально подтвердить сведения, заявленные в декларации, и эти сведения должны достоверно свидетельствовать о наличии оснований для применения первого метода таможенной оценки, а таможенный орган в случае возникновения сомнений в их достоверности должен подтвердить право на внесение изменений в заявленные декларантом сведения.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" утвержден Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее- Порядок).
Согласно подпункту "а" пункта 11 Порядка после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в случаях, установленных пунктом 3 статьи 115, пунктом 6 статьи 116, пунктом 9 статьи 117 и пунктами 17 и 18 статьи 325 Кодекса.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее- Постановление N 49) закрепляет в пункте 8, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).
Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.
В силу пункта 11 Постановления N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.
При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.
Пункт 12 Постановления N 49 разъясняет, что, исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.
В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.
В пункте 13 Постановления N 49 указано, что, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.
В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.
Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.
Установлено по делу, что ООО "Драйлок Текнолоджиз" и компания APLIX S.A. между собой не связаны и независимы в своей финансовой деятельности. Общество работает исключительно в своих интересах, и, кроме расчетов по контракту от 26.04.2016 N 978/26042016, не производит отчислений в пользу контрагента.
Пунктом 2.2 внешнеторгового контракта от 26.04.2016 N 978/26042016 предусмотрено, что цена на товар согласовывается сторонами в спецификациях, которые являются его неотъемлемой частью. Цена на ввозимые товары является окончательной; каких-либо условий и обязательств, влияющих на продажу или цену товаров, не предусмотрено.
В результате сделки купли-продажи ООО "Драйлок Текнолоджиз" становится собственником приобретенного товара и не ограничивается в своих правах в отношении действий с ввозимыми товарами.
Таким образом, между сторонами отсутствуют дополнительные обязательства, которые могли бы повлиять на стоимость сделки.
Количественная определенность означает наличие в документах количественных данных (чисел, критериев или показателей), которые позволяют исчислить стоимость товара в денежных единицах.
В данном случае спецификация от 09.07.2019 содержит информацию об определенных артикулах товаров и определенных ценах в числовом выражении.
Таможенный орган не представил суду доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, равно как и доказательств наличия значительного отклонения заявленного уровня таможенной стоимости от стоимости идентичных, однородных товаров.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что выявленное таможенным органом снижение цены идентичных товаров в рамках одного контракта по разным ДТ с 0,37 Евро/м2 до 0,325 Евро/м2 не может считаться корректным и должно рассматриваться в совокупности с другими ДТ, из которых видно, что цена является не фиксированной, что подтверждает позицию заявителя о рыночных условиях формирования цены.
В соответствии с условиями контракта от 26.04.2016 N 978/26042016 цены на поставляемые товары не утверждаются в момент его заключения.
Цены на товары по спорной поставке зафиксированы в спецификации от 09.07.2019 на сумму 13732,55 Евро и не подвергались изменению, соответственно, снижение цены по сравнению с предыдущими поставками, равно как и повышение цены, не могут рассматриваться как скидка или наценка.
Согласно предоставленному инвойсу от 09.07.2019 N 1211504 сумма, подлежащая уплате за приобретенный товар, составляет 13732,55 Евро.
Из представленных Обществом платежных документов и документов по оприходованию товара следует, что Общество перечислило причитающуюся продавцу сумму 13732,55 Евро за поставленный товар.
Кроме того, Общество представило в таможенный орган все имеющиеся у него документы, относящиеся к транспортной составляющей таможенной стоимости ввозимого товара.
При этом суд установил, а таможенный орган не опроверг, что кредитные ноты от 12.03.2019 N 1208108 на сумму 382,62 Евро и от 15.02.2019 N 1207374 на сумму 224,28 Евро не связаны со спорной поставкой и, соответственно, не оказали влияние на таможенную стоимость, заявленную в ДТ N 10418010/220719/0186833.
Из представленной в материалы дела электронной переписки между ООО "Драйлок Текнолоджиз" и его поставщиком APLIX S.A. следует, что кредит нота от 15.02.2019 N 1207374 на сумму 224,28 Евро по качеству и кредит нота от 12.03.2019 N 1208108 на сумму 382,62 Евро за выкупленный объем относятся к поставке по ДТ N 10418010/141218/0050200 и по ДТ N 10408020/170918/0004916.
В отношении отсутствия в ДТ N 10418010/220719/0186833 экспортных формальностей на сумму 75 Евро, которые ранее указывались в инвойсах к ДТ N 10408040/020719/0167335 и N 10418010/030619/0139340, то заявитель также представил таможенному органу исчерпывающие пояснения и документальное обоснование о выполнении экспортных формальностей на сумму 75 Евро за счет поставщика.
Со своей стороны вопреки требованиям статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не опроверг надлежащими доказательствами позицию Общества.
Таким образом, ООО "Драйлок Текнолоджиз" предоставило все необходимые и имеющиеся в его распоряжении документы, которые достоверно подтверждают структуру таможенной стоимости ввезенного товара и ее общий размер (коммерческое предложение, экспортную декларацию, спецификацию, инвойс, первичные документы подтверждающие оплату товара, счета за предоставленные транспортные услуги, платежные документы об оплате транспортных услуг).
Ни в одном из этих документов не имеется противоречивых сведений, в том числе касающихся цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за приобретенный товар.
Соответственно, в процессе производства по делу не нашла своего подтверждения позиция таможни о том, что, заявленная Обществом в ДТ N 10418010/220719/0186833 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; дополнительные документы и сведения представлены не в полном объеме и не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, что является нарушением пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, подпункта 2 пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС.
Следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения от 17.10.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/220719/0186833.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, однако не соответствуют действующему таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО "Драйлок Текнолоджиз".
Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не доказал законность и обоснованность своего решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с таможни в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба таможенного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего таможенного законодательства.
Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 по делу N А43-47311/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 по делу N А43-47311/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А. Захарова
Судьи М.Н. Кастальская
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
